מורשעי פלד גבעוני ישלמו עשרות מיליוני שקלים בתביעה האזרחית

הפרשה נחשפה במחצית הראשונה של 2002, כשקבוצת חברות ציבוריות - שהשליטה בהן נרכשה על ידי קבוצת משקיעים בראשות רפי פלד, גבעוני, הבי ויגרמן - קרסה והותירה אחריה חובות בסך מאות מיליוני שקלים

שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים
טל יגרמן בבית המשפט העליון

השופט עופר גרוסקפוף מבית המשפט המחוזי מרכז הכריע היום (א') בתביעה האזרחית שהגיש ב-2009 נאמן חברת פויכטונגר תעשיות, רו"ח חן ברדיצ'ב, נגד עזריאל פויכטונגר, אריה גבעוני, דוד הבי וטל יגרמן. מדובר בספיחים האזרחיים של הפרשה המכונה "פלד-גבעוני". גרוסקופף הטיל אחריות על גבעוני, הבי ויגרמן שכבר הורשעו בהליך פלילי חלוט (אחרי ערעור בעליון), אך קבע כי אין מקום להטיל אחריות על פויכטונגר. 

גבעוני, הבי ויגרמן חויבו כעת יחדיו בתשלום של כ-10 מיליון שקל (בתוספת הפרשי הצמדה וריבית) לקופת הכינוס. גבעוני ויגרמן חויבו יחדיו בסכום של 13.2 מיליון שקל (בתוספת הפרשי הצמדה). זאת בנוסף להוצאות של חצי מיליון שקל שארבעתם נדרשו לשלם לנאמן. עם זאת, הנאמן חויב בהוצאות של פויכטונגר בהיקף של חצי מיליון שקל.

הפרשה נחשפה במחצית הראשונה של 2002, כשקבוצת חברות ציבוריות - שהשליטה בהן נרכשה על ידי קבוצת משקיעים בראשות רפי פלד, גבעוני, הבי ויגרמן - קרסה והותירה אחריה חובות בסך מאות מיליוני שקלים. 

ב-2001-2002 בעלי השליטה בקבוצה נטלו הלוואות פרטיות גדולות מהבנקים וקיוו שקופת המזומנים של חברת פויכטוונגר תעשיות, שעליה השתלטו, תשמש להחזרת החובות. המיזם התפתח אך לא בהתאם לתוכניות המקוריות, ובשלב מסוים נאלצו גבעוני והבי, בהכוונת יגרמן, לשלוח ידם לקופות המזומנים של החברות הציבוריות כדי להחזיר הלוואות פרטיות.

אריה גבעוניצילום: מוטי קמחי

ב-2012 הורשעו הארבעה – פלד, גבעוני הבי ויגרמן – על ידי השופט חאלד כבוב מבית המשפט המחוזי בתל אביב. אחרי ערעור בעליון, שהוכרע בתחילת 2016, עונשו של יגרמן הוחמר ל-  6 שנות מאסר, פלד נידון לחצי שנת עבודות שירות וקנס כספי של 200 אלף שקל, הבי נידון ל-1שנת מאסר וקנס של 20 אלף שקל, וגבעוני נידון לשנתיים מאסר וקנס של 20 אלף שקל. 

התיק שבו ניתנה הכרעה היום עסק בתביעה האזרחית שהגיש הנאמן בסך 75 מיליון שקל. פלד לא נתבע בהליך האזרחי לאחר שחברת הביטוח כלל הכירה באחריות של חלק מנושאי המשרה ושילמה בפשרה 7 מיליון שקל לקופת הכינוס. 

השופט גרוסקופף  פתח את פסק הדין המשתרע על פני 76 עמודים בכך שמדובר ב"מערכת הסיום בקונצ'רטו שאסור היה לו להתנגן" וציין כי פסק הדין בהליך הפלילי, שהפך לחלוט אחרי ההכרעה בעליון, מהווה ראיה לכאורה בהליך האזרחי ומקל על ההכרעה בשאלת האחריות של גבעוני, הבי ויגרמן. לעומת זאת ההליך הפלילי לא עסק בשאלת האחריות של פויכטונגר אשר מכר את החברה לקבוצת פלד-גבעוני ולכן שאלה זו עמדה בלב ההליך האזרחי. 

ראשית הוא בחן את האחריות של פויכטונגר בגין מכירת השליטה וקבע כי המניע למכירה התבסס על טעם לגיטימי (מניעת סכסוכי ירושה) ולא ממניעים פסולים וכי העובדה שיגרמן, שהוביל את הקבוצה, היה כבר אז בעל מוניטין בעייתי "אין בה די כדי להוליך למסקנה כי היה על מר פויכטונגר לדעת שכוונת הרוכשים לא היו לקדם את טובתה של החברה". 

הוא הוסיף כי הנאמן לא הציג ראיות המוכיחות שפויכטונגר ידע או צריך היה לדעת כי הרוכשת מבקשת לפגוע בחברה או לבזוז את נכסיה. "נהפוך הוא, חלקן אף מעידות כי המידע שהיה זמין במועד הרלוונטי הצביע על כך שהרוכשים מעוניינים להמשיך ולהפעיל את החברה ואף להרחיב את עסקיה".  

הוא קבע כי גם בגין התנהלותו לאחר העברת השליטה בחברה התובעת לקבוצת פלד-גבעוני אין מקום למצוא את פויכטונגר אחראי להפרת חובות אמון או זהירות. "פויכטונגר לא יכול ולא צריך היה לראות את הקטסטרופה העתידה להתרחש כשמכר את החברה התובעת לקבוצת פלד-גבעוני. כאשר נוכח כמנכ"ל כי התנהלות קבוצת פלד-גבעוני אינה מקובלת עליו מבחינה מקצועית, התריע על כך בפני הרשות הממונה עליו (יו"ר הדירקטוריון) וכשהתרשם כי הדבר אינו מועיל עשה את הצעד המתבקש ועזב את החברה. בכך מילא, בשים לב למכלול נסיבות העניין, אחרי החובות המוטלות עליו כמנכ"ל ועל כן אין הוא נושא באחריות משפטית לאירועים שהתרחשו לאחר שעזב את תפקידו בחברה". 

הוא הוסיף כי גם אם יש להצר על כך שפויכטונגר, כמו גורמים רבים אחרים, לא פעל בשעתו, אין לומר כי פעולתו היוותה הפרה של חובת אמון או זהירות. "בדיעבד כולנו חכמים ויודעים את אשר קרה, וכיצד ניתן היה למנוע זאת. ואולם אחריות משפטית יש להטיל על פי המידע שצריך היה להיות בידי נושא המשרה בזמן אמת".  

את הנאמן ייצגו עורכי הדין נדב ויסמן, לירן בר-שלום, אדם שפירא ועדי קופל-אביב ממשרד מיתר. את  פויכטונגר ייצגו עורכי הדין בעז בן צור ואברהם אברהמוף ממשרד בעז בן צור וליפא מאיר ושי תמר ממשרד ליפא מאיר.; את דוד הבי ייצג עורך דין אלי סומך ואת טל יגרמן יצג עו"ד אילן מוריאנו 

לחצו על הפעמון לעדכונים בנושא:

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker