פסיקה תקדימית: הקיצוץ בגמלה של עמיתי קרנות הפנסה הוותיקות - אינו חוקי

השופט צבי פרנקל קבע בניגוד לעמדת הממונה על שוק ההון כי תנאים שנקבעו בתקנון האחיד של קרנות הפנסיה הוותיקות משנת 2003 הרעו את מצבו של התובע והרעת תנאים זו לא זכתה לרוב של חברי כנסת – כפי שנדרש – ולכן היא בטלה

שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים
השופט צבי פרנקל

השופט צבי פרנקל, מבית הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע קבע שיש לבטל סעיפים בתקנון האחיד של קרנות הפנסיה הוותיקות מבטחים ונתיב בנוגע לחישוב שכר לגמלה. זאת מכיוון שהתנאים שנקבעו בתקנון הרעו את התנאים שהיו לתובע.

התובע, ארז עברי, שפרש לגמלאות ב-2011 בגיל 67 היה זכאי לפנסיה משותפת משתי קרנות הפנסיה הוותיקות. לטענתו הוא זכאי לגמלה חודשית של 25.9 אלף שקל לפי 70% מהמשכורת הקובעת בפרישה שהיתה כ-37 אלף שקל.

הנתבעות טענו שלאור הוראת הסעיף בתקנון האחיד של עמיתים קרנות הפנסיה הוותיקות  שהחליף באוקטובר 2013 את התקנות הקודמות של הנתבעות, יש לחשב את זכויותיו לא לפי התקנונים שהיו בתוקף כאשר הצטרף לנתבעות אלא לפי התקנון האחיד משנת 2003 ולפי זה גמלתו החודשית ליום פרישתו היא כ-19 אלף שקל. התקנון הותקן מכוח חוק שנחקק בשנת 2003 במסגרת חוק ההסדרים מבלי שהתקבל ברוב של חברי הכנסת.

התובע טען, באמצעות עורך דין אפרים מרקוביץ, כי החוק שהסמיך את המפקח להתקין את התקנון האחיד, לא הסמיך אותו להרע את התנאים של העמיתים והוא לא עמד בסעיף 3 לחוק ההגנה על השקעות הציבור בישראל בנכסים פיננסיים - מכיוון שהחוק לא התקבל כפי שנדרש ברוב של חברי הכנסת אלא ברוב של 39 חברי כנסת בלבד, לעומת שני מתנגדים ואחד נמנע.

השופט לא קיבל את טענת הנתבעות. "מהראיות שהוצגו בפנינו עולה כי התנאים שנקבעו בתקנון האחיד הרעו את התנאים שהיו לתובע אצל הנתבעות. הרעת תנאים זאת לא זכתה להסכמת רוב של חברי הכנסת...כל שינוי לרעה בתנאים שנקבעו כזכויות עמית בקופת גמל מחייב התייחסות מפורשת של הכנסת לכך בדרך של חקיקה מתאימה ברוב של חברי כנסת. כך לא נעשה בענייננו".

הממונה על שוק ההון באוצר מסר את עמדתו בתיק לפיה אם המדינה לא היתה מתערבת ומתקנת  את חוק הפיקוח ואת התקנון האחיד, התוצאה היתה ירידה דרמטית של זכויות המבוטחים והגמלאים. לכן, הוא הוסיף , מכיוון שלא מדובר בהפקעה אלא למעשה במתן תקציבי ענק, חוק ההגנה על השקעות הציבור בישראל כלל לא חל בעניין ועל כן לא נדרש להעביר את חוק הפיקוח המתוקן ברוב המינימלי כפי שקבוע בחוק ההגנה.

פרנקל לא קיבל עמדה זו וציין כי "על בתי המשפט ובתי הדין לכבד את רצונה והוראותיה של הכנסת ולפעול בהתאם לחוקים שהיא מחוקקת. גם על הרשות המבצעת לכבד את הוראותיה של הכנסת ולא לפעול בניגוד להן, גם אם אין דעתה נוחה מהוראותיה של הכנסת בחקיקה". הוא הוסיף כי הוא אינו  מקל ראש בצורך לסייע לקרנות פנסיה להתמודד עם גירעונות אם נקלעו אליהן, אלא שהיה על הממשלה להקפיד על הוראות החוק שהכנסת חוקקה ולדאוג לקבלת חוק ברוב של חברי הכנסת. 

לכן, הוא קבע כי על התובע יחולו התנאים שנקבעו לגבי זכויותיו כלפי הנתבעות כפי שהיו לפני פרסום התקנון האחיד. כלומר, הוא זכאי לגמלה בהתאם לשכרו המובטח ערב פרישתו בהתאם לתנאים כפי שהיו לפני פרסום התקנון האחיד. על הנתבעות לשלם לתובע את ההפרשים מיום פרישתו ועד להיות בתוך 90 יום ומעתה ואילך לשלם את מלוא הגמלה המגיעה לו.

קרנות הפנסיה הוותיקות חולצו על ידי המדינה בהשקעה של כ-80 מיליארד שקל לאחר שניכנסו לגירעונות עתק. כחלק מהזרמת הכספים הן הועברו לניהול עמיתים. בשיחות עם מקורבים לנושא הם ציינו כי בכוונת המדינה לערער על פסק הדין שכן מדובר בהחלטה לא הגיונית אשר עלולה להוביל לתביעות נוספות כנגד המדינה שעלותן תסתכם במיליארדי שקלים וכל זאת לאחר שהמדינה חילצה אותם מכספי משלמי המיסים.

תגיות:

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker