פס אחד בבדיקת הריון? תבדקו שוב - דין וחשבון - TheMarker
תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

פס אחד בבדיקת הריון? תבדקו שוב

לקוחה רכשה ערכות לגילוי הריון של המותג Yes or No שהבטיחה זיהוי הריון מוקדם, עם שיעור דיוק של 99% ואישור מטעם מינהל התרופות האמריקאי (FDA) - כשלטענתה בפועל הערכה לא זיהתה הריון ולא קיבלה אישור FDA ■ השופט: יש בסיס לטענות

תגובות
אישה מחזיקה בדיקת הריון

בית המשפט המחוזי מרכז בלוד אישר לפני כמה שבועות לנהל תביעה ייצוגית נגד חברת כמיפל, ששיווקה ערכות לזיהוי מוקדם של הריון והציגה מצג מטעה לגבי היכולות של הבדיקה.

הבקשה לתביעה ייצוגית הוגשה בתחילת 2014 על ידי הלקוחה מירב זוהר. בבקשה זוהר טענה כי הבדיקת לזיהוי הריון של המותג Yes or No הבטיחה זיהוי הריון כמה ימים לפני מועד המחזור החודשי, עם שיעור דיוק של 99%, ואישור מטעם מינהל התרופות האמריקאי (FDA) — כשבפועל הערכה לא זיהתה הריון ולא קיבלה את אישור ה–FDA.

תחת המותג שיווקה כמיפל סדרה של שלוש ערכות לזיהוי הריון לשימוש עצמי: זיהוי הריון שישה ימים לפני מועד המחזור (ערכה המכונה פרופשיונל), זיהוי הריון שלושה ימים לפני מועד המחזור (ערכה המכונה אקספרס) וזיהוי הריון יום אחד לפני מועד המחזור (ערכה המכונה דיירקט).

לאחר שהמבקשת רכשה את אחת הערכות וקיבלה תשובה שלילית לפני מועד המחזור, היא עשתה בדיקה חוזרת לאחר מועד המחזור — וגילתה כי היא בהריון. ככל הנראה, בעקבות פנייתה למשרד הבריאות נמצאו אי־התאמות בין המידע של היצרן למידע שכמיפל הפיצה, וכתוצאה מכך החברה עשתה ריקול לכל הערכות והפסיקה לשווק אותן.

זוהר הגישה בקשה לתביעה ייצוגית באמצעות עוה"ד מאיה שיינזינגר וחיים משעלי. היא טענה כי מצגי כמיפל הם שהניעו אותה ואת החברות האחרות בקבוצת הנפגעות, לרכוש דווקא את ערכות זיהוי ההריון של Yes or No, ולשלם עבורן סכום גבוה משהיו משלמות עבור ערכות אחרות. זוהר הוסיפה כי התשובה השלילית השגויה שהתקבלה בבדיקת ההריון הסבה לה מפח נפש מיותר. המחיר לצרכן של ערכת פרופשיונל היה 37 שקל (29.9 שקל במבצעים), לעומת ממוצע של 15 שקל לערכה רגילה. גם הערכות האחרות של כמיפל נמכרו במחירים הגבוהים מערכות רגילות.

השופט עופר גרוסקופף קבע כי "קיימת אפשרות סבירה כי בתום ההליך ייקבע שהמשיבה שיווקה את המוצרים תוך יצירת מצגים מטעים כלפי הצרכנים — הן ביחס לעיתוי שבו ניתן לעשות שימוש בערכות זיהוי ההריון, הן ביחס לרמת הדיוק של הערכות בשלבי ההריון הראשונים והן ביחס לקבלת אישור ה–FDA. ככל שייקבע כי אכן הוצגו מצגים מטעים, הרי שהם גרמו נזק לשתי תתי־קבוצות: לקוחות שהשתמשו במוצרים בעיתוי מוקדם, שבו לא היה בכוחם לתת תשובה מדויקת, ולקוחות אחרים שייתכן כי רכשו את המוצר במחיר גבוה יותר בשל המצגים המטעים".

גם החלטת משרד הבריאות להורות על הסרת המוצרים מהמדפים בדצמבר 2013 תמכה בהחלטה של גרוסקופף לאשר את הבקשה לניהול התביעה כייצוגית. הדיון הבא נקבע לספטמבר, כשברוב המקרים בשלב זה הצדדים מתחילים לנהל ביניהם משא ומתן לפשרה.

ערכה לבדיקת הריון

נזקים משני סוגים

כמיפל טענה, בין השאר, כי המצג בעניין אישור ה–FDA לערכת פרופשיונל היה טעות מצערת, אך יתר הצהרותיה נכונות.

החברה הסבירה זאת בכך שהצהרה בדבר ייעוד הערכה לזיהוי הריון בימים שלפני המחזור וההצהרה על רמת הדיוק של הערכה (99%) הן הצהרות נפרדות שאינן קשורות זו בזו. ההצהרה ביחס לייעוד הערכה מתייחסת לאפשרות לזהות הריון מבלי להבטיח דבר לגבי הוודאות. ההצהרה על רמת הדיוק של הבדיקה מתייחסת לאמינותה וליכולתה לזהות את הורמון ההריון בסף שהוגדר (בלי להבטיח שהערכה תמלא את ייעודה לזהות הריון לפני מועד המחזור).

גרוסקופף לא השתכנע מטענות כמיפל, וקבע כי "כאשר יצרן מצהיר בפני לקוחותיו באופן בולט על גבי האריזה כי המוצר יעיל ברמה מסוימת, עליו לשער כי הלקוח הסביר יניח שיעילותו זו מתייחסת ליכולתו של המוצר לשמש למטרה לשמה הוא נמכר, ולא לעניין טכני שלצרכן המצוי אין כל מושג בו".

כמיפל טענה כי גם אם המצגים מטעים, הם לא גרמו נזק ללקוחות שרכשו ערכות תקינות וטובות. גרוסקופף הבהיר כי הטענה של המבקשת אינה נוגעת לתקינות המוצרים, אלא לאופן השימוש בהם, לתועלת שניתן להפיק מהם ולאישורים שניתנו להם.

"כתוצאה ממצגי המשיבה ייתכן כי לקוחותיה רכשו את המוצרים ועשו בהם שימוש בשלב מוקדם מדי, שבו עדיין אין בכוחם לזהות הריון ברמת ודאות גבוהה. כתוצאה מכך, נגרמו ללקוחות אלה נזקים משני סוגים: נזק ממוני — בשל עצם רכישת ערכה, ושימוש בה בעיתוי שבו עדיין אין בכוחה לתת תשובה מדויקת, ונזק בלתי ממוני — בשל עוגמת הנפש הנלווית לקבלת תשובה שלילית שאמינותה מפוקפקת. בין אם התשובה השלילית היתה נכונה ובין אם לאו, ראוי היה 'לחסוך' אותה, ואת התגובה הרגשית הקשורה בה מהלקוחה".

עוד נקבע, כי המצגים עלולים היו להטעות גם לקוחות שעשו שימוש במוצר לאחר מועד המחזור, שבו ניתן היה לזהות הריון ברמת הדיוק המוצהרת. זאת מכיוון שהם שילמו בעבור המוצרים מחיר גבוה, אשר שיקף סגולות שלא היו בהם.

מהבקשה הוחרגו מלכתחילה לקוחות שקיבלו תשובה שלילית שגויה בשלב מוקדם, ובהסתמך על כך נהגו כמי שאינן בהריון ופגעו במהלכו התקין של ההריון. השופט ציין כי ככל שקיימות לקוחות מהסוג הזה עליהן לתבוע באופן אישי ולא במסגרת תביעה ייצוגית.

בסיום ההחלטה נזף השופט בכמיפל שטענה כי לא קיים יסוד סביר להניח כי עניינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הולמת, כפי שדורש החוק. "המשיבה מטיחה במבקשת ובבאי הכוח המייצגים האשמות קשות ללא בסיס עובדתי. מוטב היה שטענות אלה לא היו נשמעות". הוא הוסיף כי העובדה שהמבקשת ועורכי דינה "מבקשים לקבל שכר ראוי עבור מאמציהם והסיכונים בהם הם נושאים, אינה פסולה. נהפוך הוא, זהו הבסיס הכלכלי למנגנון התובענה הייצוגית בפרט ולרעיון של 'אכיפה פרטית' בכלל".

הרשמה לניוזלטר

הירשמו עכשיו: עשרת הסיפורים החמים של היום ישירות למייל

ברצוני לקבל ניוזלטרים, מידע שיווקי והטבות


תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם