איתי שטרום מערער לעליון: "השופט העניק משקל רב ומשמעותי לעדות של עדי שלג שהוכחה ככוזבת"

שטרום שנגזרה עליו שנת מאסר בשל הרצת מניות אי.די.בי טוען כי עדותו של עד המדינה אינה תקפה לאחר שהוכח בבית המשפט, באמצעות איכון הסלולרי של שטרום כי היא כוזבת מיסודה ■ אתמול הגיש גם נוחי דנקנר ערעור על ההרשעה וגזר הדין של השופט כבוב

אפרת נוימן
איתי שטרום
איתי שטרום בבית המשפטצילום: עופר וקנין

יום לאחר שנוחי דנקנר הגיש ערעור לבית המשפט העליון על הרשעתו ועל ענוש המאסר שקיבל בפרשת הרצת מניות אי.די.בי, הגיש הבוקר גם איתי שטרום ערעור על הרשעתו וגזר דינו. השופט  חאלד כבוב מבית המשפט המחוזי בתל אביב הרשיע ביולי 2016 את השניים וקבע בדצמבר כי עונשו של דנקנר יהיה שנתיים מאסר ושל שטרום שנה אחת, בנוסף לקנסות.

הטענה המרכזית של שטרום בערעור אשר הוגש על ידי עורכות הדין איריס ניב סבאג ונוית נגב, היא "לאי תקפותה ואפסותה המוחלטת של עדות עד המדינה, עדי שלג. זאת לאחר שהוכח בבית המשפט קמא בדרך מדעית, באמצעות ממצא של איכון טלפון, כי היא כוזבת מיסודה. בית המשפט קמא שגה בהתייחסותו לעדות זו. מצד אחד קבע, כי העדות מהימנה, ומנגד - קבע כי יראה בה "ראית חיזוק" בלבד, והלכה למעשה העניק לה משקל רב ומשמעותי. עדות עד המדינה השליכה על האופן בו פירש בית המשפט קמא את הראיות ויצק לתוכן פרשנות פלילית קונספירטיבית". 

אחת המחלוקות העובדתיות המרכזיות בתיק נוגעת לעצם קיומה של פגישה בין שטרום לשלג במשרדי ISP קלוס טריידינג ב-21 בפברואר 2012, שבה לטענתו, שטרום הנחה אותו להשפיע על מחיר המניה. במהלך המשפט הגישה ההגנה לבית המשפט חוות דעת מומחה, שמנתחת את האיכונים של מכשירו הנייד של שטרום בין ה–21 ל–23 בפברואר 2012. לפי ממצאיה, שטרום לא היה בסביבת המשרד באותם ימים. בחקירה הנגדית של שלג על דוכן העדים, כאשר הוצגו לו נתוני האיכון, הוא התעקש כי הפגישה התקיימה.

כבוב התייחס לשאלה זו וציין כי על פניו, המסקנה המתבקשת מניתוח ראיית ההגנה היא שמפגש כזה לא נערך במקום ובשעה המצוינים על ידי שלג. ואולם כבוב קבע כי אין בכך כדי למוטט את גרסתו של שלג. "מצאתי לקבוע שאין זה המקרה שבו הפרכת היבט מסוים בגרסתו של עד מדינה יש בה כדי למוטט את שאר ההיבטים של הודעתו ועדותו או לקעקע את מהימנותו באופן מוחלט", הוא הדגיש וקבע בהכרעת הדין כי המשקל הראייתי של עדותו של שלג הוא מוגבל, ומהווה לכל היותר תוספת למסכת הראיות המקיפה שהונחה בפניו, וכי אין לתת לעדותו משקל בלעדי וחיוני, אלא לכל היותר חיזוק ליתר הראיות שהובאו בפניו.

בערעור נטען כי רמת ההוכחה באמצעות האיכונים של הטלפון הנייד הנה חסרת תקדים כמעט, המדינה הייתה צריכה לבטל את הסכם עד המדינה עם שלג וגם כבוב עצמו נרתע מהמסקנה ההכרחית כי עד המדינה המציא את הפגישה הקונספירטיבית וכי כל המהות של עדותו בשקר יסודה. 

עוד נטען בערעור כי היו שלושה אלמנטים משמעותיים, עליהם התבססה הרשעתו של שטרום שלא היה די בהם להביא להרשעה. השיחה של דנקנר עם הבנק הבינלאומי למתן אשראי לשטרום אשר לא כללה שום התחייבות של דנקנר כלפי הבנק, והייתה גלויה פתוחה, ההלוואה שדנקנר נתן לשטרום אשר הוכחה כאמיתית ומרביתה הוחזרה והמכירות של שטרום  מחוץ לבורסה של מניות אי.די.בי שנעשו בדחיפת והמלצת שלג, מתוך הערכה כלכלית שהנייר ירד, ומתוך מחשבה כלכלית כיצד לנהל את הפוזיציה, ולא נעשו כחלק מקונספירציה.

שטרום טוען כי מסקנותיו של כבוב "לא היו מעוגנות בראיות, ולא היו המסקנות המתבקשות מהראיות, ובוודאי לא המסקנות היחידות, והוסקו תוך התעלמות מוחלטת מראיות מזכות אובייקטיביות משמעותיות. זהו מקרה בו קביעותיו ומסקנותיו של בית משפט קמא הן כה משוללות יסוד וכה בלתי קוהרנטיות, עד כי ראוי ואף הכרחי שבית משפט נכבד זה יתערב בהן". 

הוא טוען כי מסכת העובדות, כפי שהוכחה במשפט, אינה מתיישבת עם כוונת מרמה ושונה לחלוטין מכל המקרים בהם הורשעו נאשמים בעבירת תרמית בפסיקה, והיתה צריכה להוביל לזיכוי של שטרום. 

במידה שהרשעה תשאר, טוען שטרום כי יש להסתפק בשישה חודשי עבודות שירות שכן "בתיק זה מדובר בהרשעה בגבול התחתון ביותר של עבירת התרמית וממש בגבול שבין התחום האפור לבין קו העבירה. זאת, בניגוד גמור לחומרה שהעמיסה על תיק זה דעת הקהל והסיקור התקשורתי בשל הרקע הציבורי של נפילת אי.די.בי".

גם הפרקליטות הגישה באחרונה ערעור על גזר דינם של דנקנר ושטרום. היא  דורשת מתחם ענישה של 60-36 חודשים לדנקנר ומתחם ענישה של 54-30 חודשים לשטרום. בערעור נטען כי לא רק שהעונשים שנגזרו לשניים אינם תואמים את מגמת ההחמרה שמכתיב בעת האחרונה בית המשפט העליון, אלא שהם מסיגים לאחור את רף הענישה בעבירות תרמית בניירות ערך, הרחק מהרף הראוי שקבע המחוקק - ועוד בתיק שנסיבותיו חמורות יותר.

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker