החקלאים עתרו לבג"ץ נגד ההיטלים שגובה מועצת הצמחים מהמגדלים - דין וחשבון - TheMarker
תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

החקלאים עתרו לבג"ץ נגד ההיטלים שגובה מועצת הצמחים מהמגדלים

בעתירה נטען כי משרד החקלאות ומועצת הצמחים דורשים ממגדלי הפירות היטלים שלא בסמכות וללא שקיפות בדבר אופן חישובם וכי יש לחייב את מועצת הצמחים לקבוע את הכללים הדרושים לשם קביעת ההיטלים

13תגובות
ירון קמינסקי

עמותת מאבק החקלאים הגישה השבוע (ב') עתירה לבג"ץ נגד משרד החקלאות ומועצת הצמחים, בטענה כי דורשים ממגדלי הפירות היטלים שלא בסמכות וללא שקיפות בדבר אופן חישובם. העותרים מבקשים צו המחייב את מועצת הצמחים לקבוע את הכללים הדרושים לשם קביעת ההיטלים.

הרקע לטענות הוא רפורמה שבוצעה ב-2007 אשר במסגרתה תוקן סעיף 36 לחוק מועצת הצמחים ובוצעו בו כמה שינויים: הסמכות לגביית היטלים מן המגדלים עברה משר החקלאות למועצה, ונקבע כי המועצה מוסמכת לקבוע כללים שלפיהם ייגבה ההיטל שיוטל על מגדלי הצמחים. גם נקבע שיעור רצפה ותקרה - שיעור ההיטלים שייקבעו לא יפחת מ–0.25% ולא יעלה על 0.8% מסך הפדיון במכירה בסיטונות. עם זאת, אף שחלפו כבר עשר שנים, לא נקבעו כללים כאמור וגביית ההיטלים ממשיכה להיעשות מכוח התקנות שהיו לפני הרפורמה.

"מזה קרוב לעשר שנים דורשת מועצת הצמחים ממגדלי פירות בישראל תשלום היטלים, שלא בהתאם לסמכות שהוקנתה לה בסעיף 36 לחוק. המחוקק קבע במפורש כי במידה שהמשיבה מעוניינת להטיל היטלים על מגדלים, עליה לעשות כן בהתאם לכללים שעליה לקבוע במיוחד לשם כך, והכללים שייקבעו צריכים לעמוד בדרישות הוראות סעיף 36 (א'1) לחוק לעניין שיעורם ואופן חישובם. למרות זאת, נמנעת מועצת הצמחים מלעשות כן, באופן עקבי ושוטף, מיום חקיקת החוק ב-2007 ועד עצם היום הזה, והיא דורשת היטלים שלא על פי הכללים כמתחייב ממנה בחוק", נכתב בעתירה שהוגשה על ידי  עורכת הדין דפנה הולץ־לכנר.

במאי 2014 דחה בית המשפט העליון ערעור שהגיש מגדל הפירות דרור מזרחי (שיוצג אף הוא על ידי הולץ-לכנר) נגד מועצת הצמחים לאחר שנדחתה בבית המשפט המחוזי בקשה שהגיש, לאישור תביעה ייצוגית נגד המועצה בשל חוסר הסמכות בגביית היטלים.

נשיאת העליון, השופטת מרים נאור השיבה כי מקומה של טענתו - לפיה חלף זמן רב ומועצת הצמחים לא הפעילה את הסמכות שבידה וקבעה כללים - בהגשת עתירה נגד המועצה שבה תתבקש להתקין כללים ולא במסגרת של תביעה ייצוגית. נאור הוסיפה כי "אף אם ראוי לעבור תוך פרק זמן קצר משמעותית לכללים שתתקין המועצה, אין הדבר הופך את התקנות לבטלות מעיקרן". בעקבות פסק דין זה זו הוגשה השבוע העתירה.

מטע חקלאי
אייל טואג

החקלאים טוענים כעת כי מועצת הצמחים לא פעלה בהתאם לקביעתה של נאור - לפיה ראוי תוך פרק זמן קצר להתקין כללים - ולכן עד מתן החלטה סופית בעתירה הם מבקשים צו אשר ימנע ממועצת הצמחים לפעול לגביית היטלים.

"עיננו הרואות כי לפנינו מופע ציני, של שרירותיות שלטונית, הנגועה בחוסר חוקיות הזועק לשמיים וכתוצאה מכך גבייה בלתי חוקית, תוך עשיית דין עצמי וזלזול בוטה בהוראות הדין, הנעשה בריש גלי, באופן נמרץ ונחרץ, על ידי גוף סטטוטורי בעל עוצמה, הפועל ללא לאות כנגד ציבור חלש ומוחלש של חקלאי ישראל", נכתב בעתירה.

עוד נטען בעתירה כי "החקלאים נדרשים לשלם היטלים בסכומי עתק, כאשר אין כל הלימה בין שיעורם הגבוה של ההיטלים לבין רווחים (או העדר רווחים) מגידול ושיווק הפרי, שכן התשלום נגזר אך ורק מהיקף הדונמים שברשות החקלאי, ללא כל קשר למידת ההכנסות שמניבים, או שאינם מניבים, הפירות המצויים (או שאינם מצויים) באותם דונמים, ללא קשר למצבו הכלכלי של החקלאי, להיקף רווחיו או הפסדיו, לגובה הוצאותיו, ללא קשר להיותה של אותה השנה שנת עורלה או שמיטה וכיוצא באלה שיקולים המשליכים ישירות על מידת רווחיותו של המטע".



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם