השופט קבע: ענבל אור תישאר בפנטהאוז בגבעתיים עוד חודשיים - כמה דמי שכירות היא תשלם? - דין וחשבון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

השופט קבע: ענבל אור תישאר בפנטהאוז בגבעתיים עוד חודשיים - כמה דמי שכירות היא תשלם?

השופט אורנשטיין לא קיבל את עמדתו של המפרק הזמני, איתן ארז, שהתנגד להישארותה של אור בדירה וטען כי עליה לשלם דמי שכירות חודשיים של 7,000 שקל

2תגובות
ענבל אור בדיון בעניינה בבית המשפט
עופר וקנין

שופט הפירוקים איתן אורנשטיין החליט שלא לפנות את ענבל אור מהפנטהאוז בגבעתיים בחודשיים הקרובים - עד ל-15 באוגוסט - למרות החלטת בית המשפט העליון שקבע כי אור תפנה את הדירה עד 15 ביוני. אורנשטיין נענה לבקשתה של אור לאפשר לה להישאר בפנטהאוז עד 15 באוגוסט תוך תשלום מראש של דמי שכירות חודשיים של 5,400 שקל. אורנשטיין לא קיבל את עמדתו של המפרק הזמני, איתן ארז, שהתנגד להישארותה של אור בדירה ובכל מקרה טען כי עליה לשלם דמי שכירות חודשיים של 7,000 שקל.

את הבקשה לסילוקה של אור מהדירה הגיש לפני מספר שבועות המפרק ארז שטען כי כשנציגיו הגיעו לדירה על מנת להחליף מנעול, פתחה את הדלת עובדת זרה שטענה כי היא עובדת עבור אור וכי היא נמצאת לבד בבית. העובדת ציינה כי היא עובדת עם הבייביסיטר של אור וכי נקראה לדירה כדי לפרוק בה ארגזים. כאשר נשאלה מי משלם את שכרה, היא השיבה כי אינה יודעת. המפרק ציין כי הדירה היתה עמוסה בעשרות ארגזים של אור וכי העובדת אישרה כי המעבר בוצע באותו יום. אור טענה בבית המשפט המחוזי כי הדירה שייכת לה ונרשמה על שם החברה בטעות. אור גם טענה כי ערכה הסכם שכירות עם החברה ושילמה מראש את דמי השכירות לשנתיים הקרובות.

בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי בתל אביב עמדה אור על דוכן העדים ונחקרה על ידי המפרק ארז ועו"ד עמית פינס שמייצג את בנק מזרחי. אז היא טענה כי הדירה שייכת לה ונרשמה על שם החברה בטעות. אור גם טענה כי היא ערכה הסכם שכירות עם החברה ושילמה מראש את דמי השכירות לשנתיים הקרובות. אורנשטיין לא קיבל את הטענות הללו. הוא ציין כי הגירסה של אור כי שילמה את דמי השכירות מראש אינה מתיישבת עם חוזה השכירות, שלפיו עליה לשלם את דמי השכירות מדי חודש בחודשו. לדבריו, הגירסה שלפיה הדירה בעצם שייכת לה נוגדת את מה שטענה בבקשה להקפאת הליכים שהגישה, שם רשומה הדירה על שם חברת אליענה אור.

אלא שאור לא התייאשה והגישה ערעור לבית המשפט העליון בו טענה כי אורנשטיין טעה כאשר הורה על סילוקה מהדירה למרות שידע כי מדובר "בבקשה גורלית" עבורה. לדבריה, ההליך שהתנהל בפניו התנהל "על רגל אחת", תוך חשיפה עובדתית חלקית ביותר כאשר הדברים נעשים ומבוצעים בתחושה קשה של בהילות ודחיפות. עוד היא טוענת כי אורנשטיין טעה כשקבע כי מצבה גרוע הרבה יותר מ"סתם" פולש, שהדרך היחידה של הבעלים להביא לפינויו היא באמצעות הגשת תביעת פינוי.

אלא שהשופט ניל הנדל דחה את בקשתה של אור לעיכוב ביצוע של הפינוי וגם הדגיש כי סיכויי הערעור של אור אינם גבוהים. הנדל קבע כי על אור לפנות את הדירה עד אתמול, 15 ביוני, אלא שלמרות ההחלטה הזו הגישה אור לאורנשטיין בקשה חסויה בה ביקשה להאריך את שהותה בדירה.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#