ההפתעה של נוחי דנקנר במשפט הרצת המניות: אהוד אולמרט - דין וחשבון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

ההפתעה של נוחי דנקנר במשפט הרצת המניות: אהוד אולמרט

כך מנסה דנקנר להשתמש לטובתו בזיכוי החלקי של אולמרט בפרשת הולילנד

25תגובות

נוחי דנקנר, יו"ר אי.די.בי לשעבר, מבקש מהשופט חאלד כבוב להוסיף לסיכומים שלו את האמירות של שופטי בית המשפט העליון בנוגע לזיכויו החלקי של ראש הממשלה לשעבר, אהוד אולמרט, בפרשת הולילנד.

סנגוריו של דנקנר, עורכי הדין גיורא אדרת ויפעת מנור נהרי, כתבו לכבוב כי "אף 
שאנחנו סמוכים ובטוחים שבית משפט נכבד זה יקרא את פסק הדין במלואו, מצאנו לנכון להפנותו, למען הנוחות, לכמה סעיפים רלוונטיים". פסק הדין שניתן בשבוע שעבר בבית המשפט העליון משתרע על פני כ–1,000 עמודים.

נוחי דנקנר
עופר וקנין

אפשר לראות בהודעה זו גם רמיזה מצדו של דנקנר לשופט כבוב, שלפיה פסיקת העליון מגבה, לשיטתו, את עמדת ההגנה שלו — ואם יורשע הוא יערער לעליון (ערעור במקרה של הרשעה הוא תסריט סביר בכל מקרה; י"ג).

מה משותף להולילנד ואי.די.בי?

עורכי הדין אדרת ומנור־נהרי מכירים היטב את פסק דין הולילנד, שכן הם ייצגו בו את היזם הלל צ'רני; בנוסף, עורכות הדין איריס ניב־סבאג ונוית נגב, המייצגות את חברו של דנקנר, שטרום, ייצגו את ראש הממשלה לשעבר אולמרט בערעור בפרשת הולילנד.

משפטו של דנקנר, המואשם יחד עם שטרום בהרצת מניות חברת אי.די.בי אחזקות בפברואר 2012, התנהל בשנה האחרונה באולמו של השופט כבוב. לפני כשבוע וחצי הסתיים שלב ההוכחות בסיכומים בעל פה שנשאו עורכי הדין בבית המשפט. יומיים אחרי מתן גזר הדין של אולמרט על ידי בית המשפט העליון, ביקש דנקנר להפנות את השופט כבוב לדברי השופט ניל הנדל בגזר הדין.

חאלד כבוב
עופר וקנין

בפרשת הולילנד, זוכה אולמרט באופן חלקי מהאישום המרכזי נגדו, והורשע באישום אחר של קבלת שוחד בסך 60 אלף שקל. האישום שממנו זוכה לאחר הרשעה של שופט המחוזי דוד רוזן, נוגע להעברת 500 אלף שקל מעד המדינה שמואל דכנר לאחיו של אולמרט, יוסי.

בין השופטים התגלעה מחלוקת סביב השאלה אם ייתכן שאולמרט לא ידע על העברת הכספים מדכנר לאחיו. ראש ההרכב, השופט סלים ג'ובראן, סבר בדעת מיעוט כי יש להותיר את הרשעת המחוזי על כנה — משום שאולמרט ידע על העברת הכספים. ואולם ארבעת חברי ההרכב הנוספים, השופטים יצחק עמית, ניל הנדל, צבי זילברטל ועוזי פוגלמן, סברו כי יש מקום לזכותו.

השופט הנדל, בדעת הרוב, סבר כי לא ניתן להוכיח שאולמרט אכן ידע על העברת הכספים, מכיוון שלא נשללו תרחישים חלופיים. הנדל ציין כי "האפשרות שיוסי לא יספר לאולמרט על הכספים שקיבל מדכנר היא סבירה, הגיונית ונתמכת בראיות". הוא הוסיף כי "מערכת היחסים בין האחים מלמדת כי יוסי לא עדכן את אולמרט במתרחש בחייו, ובפרט ניסה להסתיר ממשפחתו הקרובה — לרבות אולמרט — את עומק הבור הכלכלי שאליו נקלע".

דנקנר: סיפור המעשה החלופי הוא הגיוני

עורכי הדין של דנקנר הפנו לדבריו של הנדל, שבהם התייחס לאופיו הייחודי של ההליך הפלילי. ייחודיות זו מתחדדת, לדבריו, במקרה של אולמרט, שמושתת על ראיות נסיבתיות. "הרשעה בתיק כזה תיתכן רק כאשר התרחיש המפליל הוא המסקנה האפשרית היחידה המתחייבת בנסיבות העניין. במובן זה, המבחן להרשעה איננו מבחן של היגיון או של סבירות. אף אם יימצא כי התוצאה המרשיעה היא הסבירה ביותר לעומת יתר החלופות, אין די בכך", ציין הנדל.

לדבריו, מן העבר השני, די בקיומה של אפשרות חלופית שאינה תיאורטית, דחוקה או מופרכת — ובמלים אחרות, חלופה שהיא סבירה ובעלת היתכנות ממשית — כדי לעורר ספק סביר שיוביל לזיכוי.

במקרה של דנקנר, הפרקליטות נסמכת, לטענתה, על אוסף ראיות חזקות שמוכיחות מעבר לכל ספק סביר כי דנקנר ושטרום פעלו יחד מתוך מטרה להשפיע על שער המניה. בין היתר היא מתבססת על שיחת טלפון שביצע דנקנר לאילן 
בצרי, מנהל החטיבה העסקית בבנק הבינלאומי בעניין מתן אשראי לשטרום; קשר אינטנסיבי של שיחות טלפון והודעות טקסט בין דנקנר לשטרום בימים הרלוונטיים; הפניית משקיעים לשטרום על ידי דנקנר; והלוואה של 8 מיליון שקל מדנקנר לשטרום.

אלא שדנקנר טוען כי הפעילות של שטרום והמעורבות שלו בתקופה הרלוונטית התאפיינו "באקראיות ומקריות". בסיכומים שלו סיפק דנקנר את הגרסה שלו לראיות, וטען כי הפרקליטות בנתה סיפור מעשה שאינו עומד במבחן הראיות.

לטענת דנקנר, סיפור המעשה החלופי שלו הוא הגיוני וניתן ליישב אותו ולחזק אותו בראיות. את שיחת הטלפון שביצע לאילן בצרי למשל הוא מסביר בהמלצה בנוגע לאמינותו של שטרום. בכל הנוגע להלוואה בסך 8 מיליון שקל שהעביר לשטרום טוען דנקנר 
כי מדובר בהלוואה אמיתית, שניתנה לשטרום ללא כל מחויבות ועל רקע חברי. לדבריו, הוא לא היה שותף לשיקוליו ולהחלטתו של שטרום לכניסה לפוזיציה במניות אי.די.בי.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#