בנק לאומי נלחם בביטול ההלכה שגוננה על הבנקים: "סטייה מהלכה היא 'עניין רציני'"

בעתירה של לאומי לעליון נכתב: "ביטול הלכת גויסקי תוך שינוי ההסדר הנהוג מקצה לקצה מעוררת שאלות משפטיות עקרוניות ויוצרת קושי, כפי שעלה כבר בין הרכב השופטים" ■ עו"ד נרקיס בתגובה: "חבל שהבנק בוחר להמשיך ולהקשות על הצרכנים"

יסמין גואטה
יסמין גואטה
שתפו בפייסבוק
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקיםכתוב תגובה
דוד ברודט ורקפת רוסק־עמינח מציגים את דו"חות בנק לאומי
דוד ברודט ורקפת רוסק־עמינחצילום: עופר וקנין

בנק לאומי לא מוותר: אחרי שבית המשפט העליון החליט לבטל בחודש שעבר את ההלכה שגוננה על הבנקים מפני צ'קים פגומים – הבנק החליט להגיש עתירה לקיים דיון נוסף בהרכב מורחב של שופטים, על מנת לוודא, לטענתם, כי אכן מדובר בעמדת רוב שופטי בית המשפט העליון. "אם זה לא המקרה לקיים דיון נוסף – לא נדע מתי מתקיים מקרה כזה?", כך הדגיש הבנק בעתירה שהוגשה היום לבית המשפט העליון.

הלכת גויסקי - הלכה ותיקה ומושרשת בדיני שטרות, בוטלה על ידי בית המשפט העליון בחודש שעבר לאחר שספגה ביקורת נוקבת במהלך השנים. השופט ניל הנדל, שלחוות דעתו הצטרף השופט אורי שהם, כתב: "אם נשתמש בדימוי מעולם הספורט, ההלכה קיבלה כמה כרטיסים צהובים, המובילים בסופו של דבר להרחקה. היתה אפשרות סבירה, לכל הפחות, כי בפעם הבאה שבית המשפט העליון יידרש להלכה זו - הדין ישונה". אולם לעומתם, סבר השופט נעם סולברג בדעת מיעוט, כי יש להותיר את ההלכה על כנה.

כעת טוען בנק לאומי באמצעות עורכי הדין עינב נהרי-סנדלר, ברוריה שריר-הראל וגל קלאוזנר ממשרד עוה"ד ב.לוינבוק, כי ביטולה כליל של הלכת גויסקי תוך קביעת הלכה חדשה ושינוי ההסדר הנהוג מן הקצה אל הקצה, כפי שנעשה באופן גלוי בפסק הדין, מעוררת שאלות משפטיות עקרוניות ומורכבות. נטען כי ביטול ההלכה מייצר שאלות שישי בהן קושי, כפי שאלו כבר עלו במתן פסק הדין והשתקפו בחילוקי הדעות היסודיים והמהותיים בין הרכב השופטים בפסק הדין.

חתימה על צ'ק

לדברי העותרים, "סטייה מהלכה, לא כל שכן ביטולה, היא 'עניין רציני'. בוודאי שכאשר מדובר בהלכה ותיקה ומושרשת בדיני השטרות. סטייה כזו תיעשה, בזהירות, רק במקרה החריג שבחריגים, בנסיבות מיוחדות ומובהקות, לאחר שקילת מכלול השיקולים ההכרחיים, ומן הראוי שתעשה מלכתחילה על ידי הרכב מורחב על מנת למנוע אקראיות ולוודא כי זו אכן מבטאת את עמדת רוב שופטי בית המשפט העליון".

עו"ד גלעד נרקיס
עו"ד גלעד נרקיס

הלכת גויסקי מתייחסת למקרה שבו צד א' נתן לצד ב' צ'ק ולא הגביל את סחירותו, וצד ב' העביר את הצ'ק לצד ג' - שנתן תמורה עבורו. ההלכה נוגעת למקרים שבהם בצ'ק יש פגם כלשהו והוא לא נחשב "שלם ותקין לפי מראהו" כפי שדורש החוק. כלומר צד ג', שקיבל אותו, לא הגיע למעמד של "אוחז כשורה" אלא למעמד של אוחז "בעל ערך". "הלכת גויסקי" קבעה כי למרות זאת, הצד השלישי שקיבל את הצ'ק יוכל לתבוע את פירעונו מצד א' שכתב אותו, אף שבפועל כותב הצ'ק לא קיבל את התמורה עבורו. המשמעות המעשית של ההלכה הזאת היתה שכאשר בנק או כל גורם פיננסי קיבל צ'ק עם פגם כלשהו - גם אם יוכח שהעסקה כשלה ולא ניתנה תמורה - מעמדו יהיה עדיף על פני מי שרשם את הצ'ק.

עו"ד גלעד נרקיס מסר בתגובה: "נלמד את הטעון ונגיב בהתאם במסגרת הראויה. חבל שבמקום ליישם את הוראות החוק המעניקות בכורה אך ורק לאוחז כשורה ואף את דברי בית המשפט במסגרת החלטתו בחר הבנק להמשיך ולהקשות על הצרכנים. בסופו של יום כל שהפקודה ואף בית המשפט מבקשים הוא כי פקיד הבנק ידאג לקבל שיקים תקינים בתמורה ובתום לב. האם זו בקשה כה קשה. יצוין כי הבנק היה מודע היטב לשינוי האקלים זה שנים רבות ולמגמת בית המשפט וחבל ששוב אנו ניצבים בפני חוסר וודאות צרכנית ומשפטית".

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker