חברות ביטוח הציעו 100 מיליון שקל - השופט הקפיץ את הסכום ל-365 מיליון ש'

השופט עופר גרוסקופף קבע כי הסכם פשרה שגובש בין הצדדים בתביעה ייצוגית נגד חברות ביטוח בגין גביית יתר של דמי ניהול בעבר הוא בלתי־מתקבל על הדעת, לאחר שבודק מטעם בית המשפט מצא כי סיכויי התביעה טובים מאוד

אפרת נוימן

השופט פרופ' עופר גרוסקופף מבית המשפט המחוזי מרכז לוד לא קיבל השבוע הסכם פשרה שגובש ביוני בתביעה ייצוגית נגד חברות הביטוח. השופט קבע כי ההחזר הראוי צריך להיות גבוה באופן משמעותי מההחזר שגובש בהסכם הפשרה - 365 מיליון שקל במקום 100 מיליון שקל.

מדובר בבקשה לתביעה ייצוגית שהוגשה ב-2011 בגין גביית יתר של דמי ניהול בעבר - מבלי שהתקבל אישור של המבוטחים. התשלום נגבה בגין מה שמכונה על ידי חברות הביטוח "גורם פוליסה", מבלי שהחיוב בתשלום זה מעוגן בהוראות הפוליסה.

השופט עופר גרוסקופף
השופט גרוסקופףצילום: טס שפלן

לאחר שהצדדים פנו להליך גישור בפני שופטת בית המשפט העליון בדימוס, טובה שטרסברג כהן, ופרופ' שרון חנס, הם גיבשו הסדר פשרה שלפיו חברות הביטוח מגדל, הראל ביטוח, כלל ביטוח ומנורה מבטחים ישלמו למבוטחים ששילמו את דמי הניהול העודפים 100 מיליון שקל (החזר של 11% ביחס לסכומים שנגבו עד לפסק הדין), ותופחת הגבייה העתידית של דמי הניהול בשיעור של 25%.

לפי הסכם הפשרה, תשלום הסכום יחולק כך שמגדל ביטוח תשלם 44.5 מיליון שקל, כלל ביטוח תשלם 26.5 מיליון שקל, מנורה מבטחים תשלם 15 מיליון שקל, ואילו הראל תשלם 14 מיליון שקל.

לאחר שגובש הסכם הפשרה מינה בית המשפט את פרופ' אייל זמיר כבודק, והוא קבע בחוות דעתו כי יש לדחות את התביעה ככל שמדובר בפוליסות שאינן כוללות מרכיב של חיסכון, אך התביעה ראויה להתברר בהליך ייצוגי וכי "סיכוי התובענה להתקבל, לפחות בחלקה, נראים טובים ביותר".

לאחר פרסום הסכם הפשרה, הגישו בספטמבר שלושה מבוטחים - ישי פרידמן, יפית תמיר ודוד גמליאל - הודעת התנגדות להסכם, באמצעות עורכי הדין ד"ר שחר ולר והדס שנירר פורת. לטענתם, ההסכם מקומם, שכן הבודק שמונה על ידי בית המשפט, מומחה בעל שם עולמי בדיני חוזים, קבע בחוות דעת יסודית, מקיפה ומעמיקה כי סיכויי התביעה טובים מאוד וכי חברות הביטוח זקפו לטובתן כספים שהיה עליהן להפקיד בקופת החיסכון של המבוטחים.

בדיון שהתקיים ביום ראשון, קבע השופט גרוסקופף כי נטייתו היא לא לאשר את ההסדר. הוא התייחס לחוות הדעת של הבודק, שלפיה סיכויי התביעה טובים מאוד גם אם הוא מקבל את האפשרות שביחס לחלק "בלתי־מבוטל" מחברי הקבוצה יימצא כי הם מושתקים או מנועים מלתבוע. לדבריו, היחס בין סיכויי התביעה לבין הפיצוי המוצע נראה על פניו בלתי מתקבל על הדעת.

לכן, קבע השופט כי "המלצת בית המשפט למשיבות היא להסכים להסדר פשרה המבוסס על החזר של 40% ביחס לעבר (דהיינו סכום של כ–365 מיליון שקל) והפחתת הגבייה ביחס לעתיד ל-50% מרכיב הפוליסה הנגבה כיום".

מאחר שלא היתה נציגות מטעם היועץ המשפטי לממשלה והמפקחת על הביטוח, קבע גרוסקופף כי על נציגת היועץ המשפטי לממשלה להעביר את עמדתה בתוך חודש. בשלב זה, ואחרי הרמז העבה שקיבלו, חברות הביטוח יודיעו לבית המשפט את עמדתן עד תחילת דצמבר בנוגע להסדר מתוקן, ולאחר מכן ייתן השופט את החלטתו הסופית.

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker

על סדר היום