השופטת רונן: "בית משפט אינו צריך לעודד התערבות בעיצומים שמטילה ועדת האכיפה של רשות ניירות ערך"

רונן דחתה עתירה של סמנכ"ל הכספים בחברת אקסטרא פלסטיק, שהוועדה מנעה ממנו לכהן כנושא משרה למשך חצי שנה והטילה עליו עיצום כספי בסך 150 אלף שקל

יסמין גואטה
יסמין גואטה

השופטת רות רונן, מהמחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב, נותנת רוח גבית לוועדת האכיפה המינהלית של רשות ניירות ערך. בפסק דין שנתנה בשבוע שעבר דחתה רונן עתירה שהגיש סמנכ"ל הכספים בחברת אקסטרא פלסטיק, שהוועדה הטילה עליו חצי שנה של מניעת כהונה כנושא משרה ועיצום כספי בסך 150 אלף שקל.

"פתיחת פתח להתערבות של בית המשפט בעיצומים שמוטלים על ידי ועדת האכיפה - גם כשעיצומים אלה אינם חריגים ממתחם הסבירות וכשלא קיימת טעות משפטית בהחלטה של הוועדה - אינה רצויה, ובית המשפט אינו צריך לעודד אותה", הדגישה השופטת רונן.

במרכז החלטת הוועדה עמדה הלוואה ופיקדון שעליהם דיווחה אקסטרא פלסטיק באופן מטעה. ההלוואה שנטלה החברה, בסך 25 מיליון שקל, סווגה על ידה כהלוואה לזמן ארוך, והפיקדון - כנכס שוטף וכ"שווה מזומנים". כמו כן, ביאור שנכתב ביחס לכספי הפיקדון היה עמום, ולא הזכיר את העובדה שהפיקדון היה בלתי-נזיל במועד הדו"חות. הרשות טענה כי על החברה היה לסווג את ההלוואה כהלוואה לזמן קצר ואת הפיקדון כנכס שאינו שוטף.

בתיק נכרתו הסדרי אכיפה עם החברה ורואה החשבון החיצוני. יו"ר הדירקטוריון והמנכ"ל, שהיו גם בעלי שליטה, וכן סמנכ"ל הכספים, גיל גרואר - שהגיש את העתירה - נמצאו כאחראים להפרות, והוטלו עליהם עונשי מניעת כהונה כנושא משרה ועיצומים כספיים.

רות רונן
רות רונן

"הוועדה לא התייחסה למציאות הקשה"

גרואר הגיש עתירה שבה הלין על העונש שהטילה עליו הוועדה. הוא אמנם לא העלה טענות הנוגעות לעצם הרשעתו, אך לדבריו, הוועדה לא נתנה את המשקל הראוי לנסיבות הספציפיות שבהן פעל ולהשתלשלות האירועים שאליה נקלע.

לטענתו, ועדת האכיפה לא התייחסה למציאות הקשה, הקיצונית והייחודית שבה התנהלו החברה והוא עצמו. גרואר טען כי הוא ניהל את החברה "תחת אש" חרף הקשיים שעמדו בפניו. המטלה של הדיווח לבורסה היתה לדבריו "המטלה ה-1,001" לאור העומס הגדול שהיה מוטל עליו.

רונן לא קיבלה את הטענות של גרואר. היא קבעה כי מהחלטת הוועדה עולה כי היא אכן הביאה בחשבון את הטענות של גרואר ביחס לנסיבות האישיות שלו. "שאלת משקלן היחסי של הנסיבות הללו, ומה צריכה להיות ההשלכה המדויקת שלהן על ההחלטה הסופית, היא בדיוק מסוג השאלות שאיני סבורה שבית המשפט צריך להתערב בהן", קבעה רונן, "בוודאי במקרה כמו זה, כאשר הנסיבות כולן הובאו בחשבון על ידי הוועדה, וכתוצאה מכך היא הפחיתה את הסנקציה שהתבקשה על ידי הרשות".

רונן הוסיפה כי העובדה שהחברה התמודדה עם משבר והפסדים לא נעלמה מעיני הוועדה, שלא התעלמה מקשיי ההישרדות של החברה, אך לא סברה כי זהו גורם שיש בו כדי להקל את רף ההתנהגות הנדרש מגרואר או לפטור אותו מאחריות, "משום שתפקידו הוא לדאוג לגילוי נאות על מצבה הכספי של החברה". בהקשר זה ציינה כי התפקיד שבו כיהן גרואר, סמנכ"ל כספים של חברה ציבורית, הוא נסיבה רלוונטית לבחינת החומרה שיש לייחס למעשיו.

רונן התייחסה בהחלטתה גם לפסק הדין שניתן בעניין אפריקה ישראל, שבו נקבע כי מידת ההתערבות של בית המשפט בממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי ועדת האכיפה המינהלית היא מצומצמת.

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker