"אף אחד לא זעק: המלך הוא עירום": "התקבלה הבקשה לתביעה נגזרת נגד דסק"ש ונוחי דנקנר על אישור רכישת 'מעריב'" - דין וחשבון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

"אף אחד לא זעק: המלך הוא עירום": "התקבלה הבקשה לתביעה נגזרת נגד דסק"ש ונוחי דנקנר על אישור רכישת 'מעריב'"

השופט פרופ' עופר גרוסקופף מתח ביקורת נוקבת על התנהלותם של הדירקטורים בחברה: "היה מדובר בעסקה בעייתית מאוד מבחינת דסק"ש, שכעניין עסקי היה מוטב להימנע ממנה"

17תגובות

עסקת הרכישה של מעריב מגיעה לבית המשפט: השופט פרופ' עופר גרוסקופף מבית המשפט המחוזי בלוד אישר אתמול בקשה לאישור תביעה נגזרת נגד חברת דסק"ש, נוחי דנקנר ודירקטורים בחברה, בהם אבי פישר, יצחק מנור, צבי לבנת, חיים גבריאלי, ואמו של דנקנר זהבה דנקנר. בהחלטתו, מתח השופט ביקורת חריפה על התנהלות הדירקטורים בעסקה שבה אישרו את רכישת העיתון הכושל.

"נשאלת השאלה מהי ההצדקה שהוצגה לדירקטוריון להתקשר בעסקה", תהה השופט. "ובכן, התשובה תימצא, כך נדמה, בסיפור של אנדרסן 'בגדי המלך החדשים'. מעריב הוצגה כבגד החדש הדרוש לקבוצה כדי למצוא חן בעיני לקוחותיה. למרבה הצער, לא נמצא בדירקטוריון ילד שזעק או אפילו לחש 'המלך הוא עירום'". בנוסף, חייב השופט את דנקנר והדירקטורים לשלם הוצאות משפט של 250 אלף שקל. השלב הבא הוא ניהול הליכי הוכחות שבהם ידון השופט בתביעה לגופה. בית המשפט ידון כעת בתביעה כשבעלי המניות יכנסו בנעלי החברה, וינהלו בשמה את התביעה נגד הדירקטוריון.

דודו בכר

דנקנר רכש את מעריב על רקע מאבקים רגולטוריים קשים שבהם היה נתון. באותה תקופה הוביל שר התקשורת לשעבר, משה כחלון, את רפורמת התחרות בסלולר ששחקה באופן משמעותי את רווחי סלקום. במקביל, ועדת הריכוזיות שמינתה הממשלה בחנה אז שורת המלצות לפירוק הכוח של פירמידות השליטה במשק הישראלי.

העסקה הושלמה במארס 2011 בהשקעה ראשונית של כ–168 מיליון שקל תמורת כ–59% ממניות החברה, שהיתה בשליטתו של זכי רכיב. בהמשך רכשה דסק"ש אג"ח של מעריב מהציבור ומהכשרת היישוב ב–52 מיליון שקל, העניקה ערבויות ב–24 מיליון שקל — והעבירה הזרמות באמצעות הלוואת בעלים בסכום כולל של 140 מיליון שקל.
התביעה, בסך 370 מיליון שקל, הוגשה לפני כשלוש שנים על ידי שני בעלי מניות מיעוט בדסק"ש. השניים, רמי אוסטרובסקי ויניב אוזנה, שמיוצגים על ידי משרד עו"ד רונן עדיני ביחד עם משרד עו"ד רם דקל, טענו כי אישור ההסכם לרכישת מעריב על ידי הדירקטוריון ניתן מבלי שהתנהל דיון ראוי בשאלה אם מדובר בהשקעה העולה בקנה אחד עם טובתה של דסק"ש.

לדבריהם, העסקה הוצגה לדירקטוריון על ידי דנקנר כעסקה סגורה, לא נבחנו לה חלופות ולא נבדק אם המחיר המוצע משקף את שוויה של מעריב. כמו כן, לטענתם, "לא הוצגה כל תוכנית עסקית שתבהיר כיצד ניתן יהיה להבריא את החברה, שמזה כעשור הפסידה עשרות מיליוני שקלים כל שנה; לא נערך דיון של ממש בשאלת הטעם לרכישת מעריב והסינרגיה בין פעילותה לעסקיה הנוספים של דסק"ש; ולא נבדק אם יידרשו השקעות נוספות במעריב לנוכח מצבה הכלכלי הקשה".

עוד נטען כי "אף ההחלטות בדבר ההשקעות הנוספות במעריב התקבלו מבלי שהתקיים דיון של ממש בעתידו, כשלדירקטוריון לא הוצגה תוכנית עסקית סדורה והיה ברור כי מעריב צפויה להמשיך להפסיד בהיקפים עצומים של עשרות ואף מאות מיליוני שקלים".

"לא הוצג הסבר שמניח את הדעת"

הדירקטורים טענו להגנתם כי "ההחלטה התקבלה באופן שקול, בתום לב ובהיעדר ניגוד עניינים". לדבריהם, אף שנלוו לעסקה סיכונים מסוימים, לא היה מדובר בסיכון בלתי־סביר. הם הוסיפו כי במועד שבו התבצעה העסקה החזיקה דסק"ש בשתי חברות בתחום התקשורת, סלקום ונטוויז'ן, ומבחינתם "ההחלטה על רכישת מעריב נבעה מרצונה של החברה לרכוש נכסי תוכן משמעותיים, כדי לשמר את השקעותיה בתחום התקשורת אל מול המתחרות". עוד טענו כי דובר בסכומים לא מהותיים ביחס לפעילותה של דסק"ש.

התביעה הוגשה בתחילה לבית המשפט המחוזי בתל אביב, אולם נשיא בית המשפט העליון בדימוס, אשר גרוניס, הורה על העברתה לבית המשפט המחוזי בלוד, מכיוון שאשתו של פרופ' ניב אחיטוב, שמכהן כדירקטור ונתבע גם הוא, היא השופטת נורית אחיטוב שמכהנת בבית המשפט המחוזי בתל אביב.

השופט גרוסקופף שדן בתביעה תקף את התנהלות הדירקטורים בדסק"ש במלים חריפות. "התמונה העולה לכאורה מחומר הראיות היא שלא בדיעבד ולא בזמן אמת לא הוצג לאיש הסבר מניח את הדעת, שאינו בגדר שימוש במנטרות חבוטות, לתועלת ממשית שתצמח לקבוצת דסק"ש מרכישת מעריב", הדגיש.

השופט דחה את טענת הדירקטורים על כך שהיתה לקבוצה כוונה לשלב את התוכן של מעריב בפעילות הקבוצה, הכוללת את סלקום ונטוויז'ן, בדומה לקבוצות התקשורת בזק ו–HOT. "כיצד משתלב 'מעריב', עיתון מודפס בעיקרו, בהתלכדות בין הטלוויזיה לאינטרנט? איך אפשר יהיה לשלב, הלכה למעשה, את התוכן של 'מעריב' במדיה החדשה באופן שיניב רווחים לדסק"ש? כיצד ההוצאות העצומות של המתחרות על תוכן מצדיקות השקעה של 140 מיליון שקל ברכישת מעריב? בלשון המשל — כיצד הבגדים החדשים מועילים לפאר את הגוף הקיים?", תהה.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#