למה חייבים לפתוח מחדש את תיק החקירה של דריסת הנער גל בק - דין וחשבון - TheMarker
תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן
פרשנות

למה חייבים לפתוח מחדש את תיק החקירה של דריסת הנער גל בק

החלטת הפרקליטות לסגור את תיק התאונה של גל בק בזמן אמת היתה סבירה ■ דווקא מכיוון שאין חשד לשחיתות בפרקליטות - כדאי לבדוק את אמינותה של העדה שהכריעה את התיק

138תגובות

פרשת סגירת תיק התאונה שבה נהרג הנער גל בק ונחשפה ב"יומן" בערוץ הראשון מעוררת תמיהות, שלא ניתן להותיר ללא בדיקה או ללא הסבר משכנע כלשהו. תחקיר הערוץ הראשון מצביע לכאורה על התרשלות של המשטרה בחקירת התאונה. אפשר גם להרים גבה לגבי מהירות סגירת התיק בפרקליטות. עם זאת, השאלה העיקרית העולה מהתחקיר נוגעת דווקא לפרט שמצוי מחוץ למשטרה ולפרקליטות: השינויים בגרסתה של עדת מפתח בתיק.

הנה כמה עובדות שכדאי להתחיל מהן. עובדה אחת: החלטת הפרקליטות לסגור את תיק גרימת המוות ברשלנות בזמן אמת היתה סבירה. בזמן אמת הונח לפני הפרקליטות תיק שבו לא היו ראיות חד־משמעיות ובלתי־ניתנות לסתירה, שלפיהן הנהגת שדרסה את גל בק נסעה באור אדום.

פרקליטת מחוז תל אביב כיום, עו"ד הדס פורר, אמרה אתמול בראיון לגלי צה"ל כי בתיק היה "ספק מובנה" - והיא צודקת. בזמן אמת לא היתה לפרקליטות דרך להצביע על סימני שאלה בעדותה של נהגת המונית, שהיתה לכאורה עדת ראייה לתאונה ושתמכה בגרסת הנהגת הפוגעת, שטענה כי נסעה באור ירוק. תחקיר הערוץ הראשון מעורר ספק בדבר אמינותה של העדות הזאת כיום. לעומת זאת, בזמן אמת זו היתה עדות חד־משמעית, אמינה לכאורה, נטולת אינטרס לכאורה, שתמכה בסגירת התיק. קשה לבוא בטענות לפרקליטה שסגרה את התיק.

מתוך "היומן", ערוץ 1

העובדה השנייה היא שפרקליטת מחוז תל אביב במועד סגירת התיק, רות דוד, כלל לא היתה מעורבת בהחלטה. לא כל תיק נסגר על ידי רות דוד באופן אישי, ותיק התאונה שבה נהרג גל בק לא נסגר על ידיה. פרשת רונאל פישר עוד תעורר בוודאי שאלות לגבי הרבה תיקים שרות דוד היתה מעורבת בהם, אבל לפחות במקרה של גל בק, קשה בשלב הנוכחי להצביע על מעורבות פסולה שלה.

העובדה השלישית קשורה למהירות סגירת התיק. הפרקליטה שהיתה ממונה על התיק, אריאלה אנטלר־סגל, מתה. השאלה מדוע נסגר התיק במהירות בהשוואה למשך הזמן שנדרש לפרקליטות לסגור תיקים אחרים תיוותר כנראה ללא מענה. כדאי לזכור, עם זאת, שמדובר בתיק פשוט יחסית, שכדי להחליט בו נדרשה רק קריאה של חמש עדויות וחוות דעת אחת. יכול להיות שהאפשרות לנקות שולחן מהר גרמה לסגירה המהירה. יכול להיות שאנטלר־סגל דווקא רצתה לאפשר למשפחת בק להחלים מהפצע ולהתקדם הלאה. אין לדעת.

האם המשטרה התרשלה בעבודתה?

ברשתות החברתיות גוברת ההתלהמות סביב היותה של הנהגת הדורסת בת למשפחה עשירה. כדאי להיזהר מפופוליזם ושנאת עשירים מהסוג הזה. בה בעת, זוהי הזדמנות למערכת אכיפת החוק להדוף טענות בדבר הטיה לטובת עשירים ובעלי יכולת באמצעות בדיקה עצמית. דווקא משום שהפרקליטות היא השחקן הכי פחות חשוד בתיק הזה - כדאי לראשיה להימנע מהתבצרות ולהסכים לבדיקה של הטענות שמעלה משפחת בק כיום.

הנה כמה מהשאלות שאפשר לנסות לבדוק.

במקום האירוע או בסמוך למועד התאונה, המשטרה היתה צריכה לערוך בדיקת אלכוהול לנהגת הפוגעת. הבדיקה הזאת התחייבה במיוחד לנוכח העובדה שבוחן התאונה קבע כי הנהגת שיקרה לגבי מהירות הנסיעה. לפי התחקיר בערוץ הראשון, טענה הנהגת שמהירותה היתה 40–50 קמ"ש, ואילו הבוחן קבע כי מהירותה האמיתית היתה יותר מ–80 קמ"ש. מדוע לא נערכה בדיקת אלכוהול לנהגת? כדאי לבדוק.

צילום מסך מתוך תחקיר ערוץ 1 על דריסתו של גל בק

בתחקיר הערוץ הראשון נטען כי לא היתה השלמת חקירה של הנהגת הפוגעת בתיק החקירה. מדוע הורתה הפרקליטות על סגירת התיק ללא השלמת חקירה כזו? חשוב לציין כי הנהגת נחקרה בזירת האירוע, ולכן כבר היתה גרסה שלה בתיק. בכל זאת, לפי התחקיר, ניסתה המשטרה לגבות עדות נוספת מהנהגת הפוגעת. מדוע עשתה זאת? מה עוד רצו החוקרים לברר? מדוע חדלו חוקרי המשטרה לנסות לחקור את הנהגת הפוגעת לאחר ששוחררה מבית החולים? כדאי לבדוק.

הנימוק המרכזי לסגירת התיק היה קיומה של עדות נהגת מונית, אושרת. זו העידה כי הנהגת הדורסת נסעה באור ירוק ואילו בק המנוח נכנס לצומת באור אדום. לפי תחקיר הערוץ הראשון, עדת הראייה לא יכולה היתה לדעת פרטים אלה בהסתמך על המקום בצומת שבו עמדה, לפי עדותה שלה. כיצד החמיצו חוקרי התנועה עובדה פשוטה לכאורה זו? כדאי לבדוק.

בתגובת הפרקליטות לתחקיר נאמר שהעבירה התיישנה ולכן ממילא אין לפתוח את התיק מחדש. העבירה המקורית שבה נחשדה הנהגת היתה גרימת מוות ברשלנות. זאת עבירה שהעונש המקסימלי עליה הוא שלוש שנות מאסר בפועל, ולכן על פי החוק היא מתיישנת לאחר חמש שנים מקרות האירוע.

עתה הגישה משפחת בק ערר על סגירת התיק, שבו מבוקש לפתוח בחקירה בחשד להריגה. הריגה היא עבירה שמתיישנת רק לאחר עשר שנים מהאירוע. ערר על סגירת תיק צריך אמנם להגיש בתוך 30 יום מסגירת התיק, אבל במקרה הזה יש נסיבות שמצדיקות גישה מקלה כלפי המשפחה.

לפתוח את התיק - אך בלי תקוות שווא

אולי הבעיה הבולטת במיוחד שמצדיקה עיון מחדש בתיק, היא סימני השאלה שהעלה תחקיר הערוץ הראשון מעל עדותה של נהגת המונית, באמצעות הקלטה שהקליט חבר של משפחת הקורבן. בהקלטה נשמעת העדה טוענת כי הנהגת נסעה באור אדום וכי העדות שלה זויפה. אם עדותה של נהגת המונית זויפה, יש הצדקה לפתוח את התיק מחדש. יותר מכך, זו טענה שמצדיקה חקירה בפני עצמה.

לא מומלץ למשפחת בק, ולציבור השותף לכאבה, לפתח ציפיות בלתי־מציאותיות. אף אם יתברר שעדותה של נהגת המונית שגוננה בעדותה על הנהגת הדורסת אינה אמינה, ספק אם הראיות שנותרו בתיק מספיקות לאישום בעבירת הריגה. בתחקיר הערוץ הראשון הופיע אמנם נהג מונית שלא נחקר מעולם, שטוען כי ראה את הנהגת הדורסת נוסעת באור אדום, אך ספק אם עדותו והעדויות הנוספות יוכלו לעמוד במבחן הזמן והזיכרון. הנהג הזה עצמו טען בתחקיר הערוץ הראשון שעמד במקום שבו עמדה נהגת המונית אושרת, ומנקודת המבט שלה הרי לא ניתן היה לראות את הרמזור.

לא כדאי לפתח תקוות שווא: הכשלים בחקירה ועשר השנים שחלפו מקטינים מאוד את הסיכוי להשלמת הפערים שתאפשר הגשת כתב אישום בתיק הזה, אם בכלל יש הצדקה לכך.

ייטיבו לעשות פרקליט המדינה והיועץ המשפטי לממשלה אם יורו על בדיקת התיק, במיוחד בהתייחס לחשד לגבי אמינות עדותה של עדת הראייה, נהגת המונית, שתמכה בגרסת הדורסת. אם יש זווית בפרשה הזאת שמעלה פקפוק אמיתי אם נעשה צדק במקרה הזה או שמאן דהו עיוות אותו - זוהי הזווית.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם