החסינות לא עזרה: הגולש שכינה את מירי רגב "זונה" - יוכל לתבוע אותה - דין וחשבון - TheMarker

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן
תקדים פרלמנטרי

החסינות לא עזרה: הגולש שכינה את מירי רגב "זונה" - יוכל לתבוע אותה

השרה מירי רגב הגישה תביעת לשון הרע נגד גולש שהכפיש את שמה בפייסבוק. כשהגולש הגיש תביעה שכנגד היא טענה כי החסינות הפרלמנטרית שלה לא מאפשרת לו לתבוע אותה - ביהמ"ש קבע אחרת

160תגובות

השרה מירי רגב הגישה תביעת לשון הרע נגד גולש שלטענתה הכפיש את שמה בפייסבוק. כשהגולש הגיש נגדה תביעה שכנגד היא טענה כי החסינות הפרלמנטארית שלה לא מאפשרת לו לתבוע אותה. בית המשפט המחוזי בחיפה דחה היום (ד') את טענותיה של רגב ולא איפשר לה להשתמש בחסינות הפרלמנטארית שלה.

"במקרה זה שבו חברת הכנסת החליטה מיוזמתה ומטעמה, כי יש מקום לנקוט הליך משפטי, לא יהא זה נכון להצר את ההליכים המשפטיים העומדים לרשותו של הנתבע אשר רשאי במסגרת התגוננותו מפני התביעה שהוגשה נגדו - להגיש תביעה שכנגד". קבעו הרכב השופטים יגאל גריל, בטינה טאובר ותמר שרון-נתנאל.

שרת התרבות והספורט מירי רגב
רויטרס

הסכסוך המשפטי בין רגב לגולש החל לפני כשנה אחרי שרגב פרסמה בעמוד הפייסבוק שלה ראיון ששודר בערוץ הראשון בו היא הביעה את דעתה בדבר ההתנהלות הצבאית במבצע צוק איתן. לצד הסרטון היא כתבה "לאור אמירותיו של הנשיא לשעבר פרס כי המבצע בעזה מיצה את עצמו, אני אומרת כי פרס הוא זה שמיצה את עצמו".

הגולש, גילי גולן הגיב לדברים וכתב: "מירי רגב! אני אגיד לך משהו! מי את בכלל שתלכלכי על שמעון פרס??? את בסך הכל זונה עם פה ג'ורה!!! עפת על עצמך מעל ומעבר יא אנאלפביתית עלובת נפש!!!".

כבר למחרת הפרסום של גולן הגישה רגב תלונה במשטרה בחשד להעלבת עובד ציבור. שבוע לאחר מכן שלח עורכי דינה לגולן מכתב התראה לפני הליכים משפטיים ודרשו ממנו להתנצל. כשההתנצלות לא הגיעה הגישה רגב לבית המשפט השלום בחיפה תביעת לשון הרע ודרשה פיצוי של 330 אלף שקל.

רגב טענה כי גולן "ניצל את רשת האינטרנט ואת היקף הפרסום העצום, הארצי והעולמי שהיא מאפשרת לגולשים בה, לשם ביצוע עוולה לפי חוק איסור לשון הרע בכוונה לפגוע בה, כאשר הוא מכפיש אותה ומלבין את פניה ברבים, תוך שהוא מטיח בה האשמות חסרות בסיס המלוות בדברי עלבון מבזים כלפיה שיש בהם משום פגיעה בכבודה ובמעמדה, בלשון המעטה בלבד".

גולן הגיש כתב הגנה והחליט גם הוא לתבוע את רגב. הוא הגיש לבית המשפט כתב תביעה שכנגד וטען כי באמצעות פרסום מכתב הדרישה ששלחה לו רגב - נחשפה כתובת מגוריו. לדבריו "ציון כתובתו בעמוד הפייסבוק של רגב הפכו את חייו לחלום בלהות, והוא נאלץ להימלט מדירתו, ולהיעזר במאבטח". גם גולן העמיד את סכום התביעה שלו על 330 אלף שקל.

אז מיהרה רגב להגיש לבית המשפט בקשה לסילוק על הסף של התביעה של גולן. היא טענה כי יש לדחות את התביעה בגלל החסינות הפרלמנטרית שלה. היא הוסיפה כי דקות לאחר שעורך דינה התבקש להסיר את המכתב מהרשת הוא הורה לצוות שלה לעשות כן ללא דיחוי והמכתב הוסר מהרשת שעתיים אחרי פרסומו.

ואולם, השופטת נסרין עדוי מבית המשפט השלום בחיפה לא קיבלה את טענותיה של רגב. השופטת ציינה כי בתביעה מועלות טענות עובדתיות שמן הראוי לברר אותן כדי להכריע בשאלת החסינות הפרלמנטרית של רגב.

בערעור שהגישה רגב לבית המשפט המחוזי בחיפה היא טענה כי "חוק החסינות מעניק חסינות לחבר הכנסת למען שמירה על עצמאותו, כך שיוכל למלא את תפקידו כשליח הציבור ללא מורא ופחד מהליכים שיינקטו נגדו". לדבריה התביעה שהגישה נגד גולן באה לעולם מחמת תגובתו הקשה, שהיתה משוללת כל רסן, מכפישה ובוטה". היא התייחסה לפרסום מכתב ההתראה והדגישה כי "פרסום צעדיה נעשה בבחינת חובה ציבורית מכוח פרסום קודם בו נקטה בדף הפייסבוק שלה". בית המשפט המחוזי דחה היום את הערעור והמשמעות היא שהתביעה האזרחית של גולן תתברר בבית המשפט.

עורכי הדין של גולן אורון שוורץ, יוגב נרקיס ודורית בלר שמייצגים את גילי גולן מסרו בתגובה: "זהו יום חג לדמוקרטיה הישראלית ולאזרח הקטן שעמד אל מול תביעה משתקת של השרה, ויכול לה. מעתה ברור כי גם האזרח הקטן יזכה למעמד שווה זכויות ושעה שחבר הכנסת גם גרר את האזרח לבית המשפט, יהיה עליו להתמודד עם טענות האזרח ועם תביעתו ולא יוכל לחסות תחת טענת החסינות. חסינות אפוא, לא תינתן באופן אוטומטי. דמוקרטיה, בניגוד לטענות שהושמעו לאחרונה מידי שרת התרבות רגב, אינה פרוצדורה ואינה עריצות הרוב. דמוקרטיה הנה ערכים. משעה שחבר כנסת נוקט בצעד שיש עמו תגובה אלימה, הרי שזו אינה פעולה דמוקרטית. לא לצורך כך נועדה חסינות פרלמנטרית ולכן קבע בית המשפט בצדק, כי טענת חסינות לא תשמש כמחסום מפני תביעת אזרח".

מה דעתכם על פסיקת השופטת? הגיבו ושתפו


תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#