דני דנקנר נגד היועץ המשפטי לממשלה: "לבנק הפועלים לא נגרם נזק" - דין וחשבון - TheMarker
 

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

דני דנקנר נגד היועץ המשפטי לממשלה: "לבנק הפועלים לא נגרם נזק"

וינשטיין מתנגד להסכם הפשרה שנערך בתביעה הנגזרת בפרשת הבנק הטורקי פוזיטיף

3תגובות

"לא ברור מאין לקח לעצמו היועמ"ש, יהודה וינשטיין חירות לטעון לפני בית-משפט את ההיפך הגמור מהעמדה שהביע בהליך הפלילי". כך טוען הבוקר (ג') דני דנקנר בתגובה חריפה שהגיש לבית המשפט המחוזי בתל אביב בנוגע להתנגדותו של וינשטיין להסכם הפשרה שנערך בתביעה הנגזרת בפרשת הבנק הטורקי "פוזיטיף".

על פי הסכם פשרה עליו חתמו הצדדים באחרונה, התביעה, בסך של 88 מיליון שקל תסתיים בתשלום של 6 מיליון שקל. בפשרה הזו מקבלים דנקנר ושאר הדירקטורים ונושאי המשרה בבנק הפועלים פטור גורף מכל אחריות לכל המעשים נשוא הפרשה. וינשטיין הביע את התנגדותו להסכם הפשרה ובעמדה שהוגשה בשבוע שעבר באמצעות עו"ד ליאב וינבאום הדגיש כי לא ניתן לתת הפטר גורף לדנקנר שהודה והורשע בכך שפעל בניגוד עניינים ובהפרת חובת אמונים.

עוד נכתב בעמדה שלו כי: "קיים טעם לפגם בכך שאדם שהורשע, על פי הודאתו, במעשים קשים ובעבירות קשות יזכה לפטור במסגרת הליך אזרחי, גם ביחס למעשים שנעשו בכוונה תחילה ומתוך מודעות למעשה ולתוצאותיו. האמור לעיל נכון בין אם לאדם נכסים רבים ממנו יכולים הנפגעים ממעשיו להיפרע על נזקיהם כתוצאה ממעשיו אלו, ובין אם הוא חסר כל". לפשרה הזו התנגד נחרצות גם המפקח על הבנקים.

אורן נחשון

התביעה הנגזרת הוגשה בשנת 2010 בשם בנק הפועלים נגד דנקנר ונושאי משרה נוספים. הגישו אותה שני בעלי מניות בבנק - יששכר רובין ויצחק אלתר ובמרכזה טענה לנזק שנגרם לבנק בשל ההתקשרות בעסקה לרכישת בנק פוזיטיף בניגוד עניינים. התובעים טענו כי הבנק שילם יותר משהיה צריך לשלם עבור הבנק התורכי כיוון שדנקנר שהיא נגוע בניגוד עניינים לא ניהל את המו"מ בשם הבנק באופן מיטבי.

דנקנר ששוחרר לפני כחודשיים מכלא חרמון אחרי שריצה עונש מאסר בעקבות הרשעתו בין השאר, בכך שסגר עסקה לרכישת הבנק הטורקי פוזיטיף בלי לחשוף את ניגודי העניינים החמורים שבהם היה מצוי טוען כעת באמצעות עורכי הדין יוסי בנקל וניר שמרי ממשרד ראב"ד, מגריזו, בנקל ושות' כי במסגרת ההליך הפלילי שהוגש כנגדו הביע וינשטיין עמדה לפיה לא נגרם כל נזק כספי לבנק.לטענתו, התנגדותו של וינשטיין להסכם הפשרה סותרת את העמדה הזו ועל כן יש לדחות אותה ולא להתערב בהיקף הפטור שניתן לו.

לפי דנקנר, וינשטיין מנסה לטעון כעת, כי יש להגביל את היקף הויתור כלפיו, לאור הקביעות בהליך הפלילי. אלא שמבחינתו, הקביעה בהליך הפלילי לפיה הוא היה בניגוד עניינים בעת שפעל לטובת הבנק בגיבוש פשרת RP, אינה מלמדת כי הוא היה מודע לנזק שנתבע במסגרת התביעה הנגזרת. בנוסף לכך, לדבריו המדינה הודתה בהליך הפלילי כי לא נגרם לבנק נזק כתוצאה מההתקשרות שלו עם בנק פוזיטיף. הוא מציין בהקשר זה כי בכתב האישום המתוקן שהוגש נגדו נכתב כי "הנהלת הבנק והדירקטוריון סברו שהפיצוי שסוכם סביר והולם בנסיבות העניין ותואם את אינטרס הבנק". הוא הוסיף כי "גם גזר-הדין שניתן נגדו קבע מפורשות, כי מעשיו בפרשה זו לא גרמו לפגיעה כלכלית בבנק, וכי הפיצוי ששולם לקבוצתRP היה במסגרת הסמכות שניתנה לו על-ידי דירקטוריון הבנק וכי הדבר נעשה לטובת הבנק".

 

תומר אפלבאום


תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#