"את יודעת שאסור לגנוב": הקב"ט האשים את הקונה בגניבת סיכות בשווי 16 ש' - הסופר יפצה ב-10,000 ש'

הקב"ט של פרשמרקט בגליל ים האשים את ויויאן הדר בגניבת שתי סיכות ראש שענדה על ראשה, כשתג המחיר עדיין עליהן - למרות ששילמה עליהן בקופה ■ השופט: "הקב"ט בחר לעכב את הלקוחה בניגוד לדין - ולהשפילה בפרהסיה"

יסמין גואטה
יסמין גואטה

כשהקב"ט של הסופר בגליל ים הורה לויויאן הדר לפתוח את תא המטען של הרכב שלה - היא לא הבינה למה. תוך כדי החיפוש שערך, הוא השיב לה שלקחה סיכות ראש מבלי לשלם עליהן, ואז צעק עליה לעיני כל הנוכחים "את יודעת שאסור לגנוב". הדר חשה מושפלת. רק מאוחר יותר הסתבר כי הדר שילמה על הסיכות והן גם מופיעות בקבלה. בית המשפט קבע כי הסופר ישלם להדר פיצוי של 10,000 שקל והוצאות משפט של 500 שקל.

הדר הגישה לבית המשפט לתביעות קטנות בהרצליה תביעה בסך 20,000 שקל נגד הסופר פרשמרקט. בבית המשפט היא סיפרה כי ערכה בסופר קנייה שהסתכמה ב-527 שקל, ובין המוצרים שרכשה היו גם שתי סיכות ראש בעלות של 7.90 כל אחת. לטענתה, לאחר שהקופאית העבירה את הסיכות בקופה, היא הניחה אותן על ראשה כשתווית המחיר עדיין עליהן.

מנגד, הנהלת הסופר טענה כי החשד שהדר נטלה מוצרים בלי להעביר אותם בקופה לא התעורר לשווא אלא "לאחר שנתקבלה אינדיקציה ממספר גורמים שונים האחראים על ביטחונו השוטף של בית העסק תוך שימוש באמצעים טכנולוגיים, לרבות מצלמות אבטחה". לאור זאת, לדבריהם היא "נתבקשה בדיסקרטיות, בנועם ומבלי שהופעל כוח כנגדה" - להמתין עם הקב"ט לצורך בדיקת המוצרים שנרכשו על ידה".

אילוסטרציה

בפסק הדין שניתן בשבוע שעבר קבע השופט, אילן סלע, כי הגירסה של הלקוחה מקובלת עליו והיא גם לא נסתרה על ידי הקב"ט שהעיד בבית המשפט. לדבריו "גם גרסתה של התובעת בדבר חילופי דברים קולניים, ובכלל זה האשמתה בגניבה לא נסתרה בעדותו של הקב"ט - שטען כי נוכח תגובת התובעת, הדברים יצאו מכלל שליטה".

השופט מתח ביקורת נוקבת על הסופר, והדגיש כי גם אם היה מוכח קיומו של חשד לגניבה - הקב"ט פעל שלא כדין כשערך חיפוש בתא המטען של הלקוחה. "במקרה זה, לא זו בלבד שלא נעברה עבירת גניבה, אלא שגם לא מתקיים חשש שהחשוד יימלט או שזהותו אינה ידועה".

לדבריו, "במקרה זה, מדובר בלקוחה קבועה המתגוררת בסמיכות לסופר וממשיכה לקנות בו עד היום. גם אין מחלוקת כי התובעת שילמה בכרטיס אשראי וניתן היה לאתרה בנקל. בסופר מותקנות מצלמות אבטחה וגם מהן ניתן היה לעמוד על זהותה. בידי הקב"ט גם עמדה הברירה לרשום את מספר הרכב שלה. במקום כל אלה, הוא בחר לעכב אותה בניגוד לדין ולהשפילה בפרהסיה".

השופט הוסיף כי "גם אם הלקוחה הגזימה קמעה במשמעות שנגרמה לה כתוצאה מביזויה לעיני כל, ואיני משוכנע כי מדובר בהפרזה, אין ספק כי מדובר בדבר חמור שיש בו לגרום לה פגיעה של ממש. לשון הרע הנאמרת במקום ציבורי בפני אנשים מזדמנים אינה בת תיקון שכן לא ניתן לדעת מי נכח באותו מעמד ולא ניתן לתקן את המעוות".

תגיות:

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker