פרקליט הצמרת, הבורר, החוקר הפרטי - ופסק הבוררות שבוטל

השופטת יהודית שבח ביטלה פסק בוררות שנתן דן ארבל בסכסוך שבין חברת מנורה לבתו של עו"ד צבי אפרת ■ "אפרת שומע שהבורר הוא שכנו לשעבר, שאותו הוא מכיר טוב-טוב - ולא מזדעק לעצור את המינוי"

אפרת נוימן

השופטת יהודית שבח מבית משפט המחוזי בתל אביב קבעה בשבוע שעבר כי פסק בוררות שניתן על ידי השופט בדימוס דן ארבל יבוטל, משום שאחד מהצדדים לבוררות - בתו של עורך הדין צבי אפרת ובן זוגה - הסתירו את העובדה שארבל התגורר בעבר במשך מספר שנים באותו בניין עם משפחת אפרת. היא קבעה כי לו הצד השני לבוררות, חברת הביטוח מנורה, היתה מודעת לכך, היא לא היתה מסכימה לבורר זה.

פסק הבוררות כולל התייחסויות לא מחמיאות לעו"ד אפרת, אשר חזר בו במשפט מהגרסה שנתן לחוקר פרטי של מנורה, שהקליט אותו מתגאה בקשריו הקרובים עם ארבל. במשפט טען אפרת שלא שיקר, אלא רק הגזים וניסה להרשים את החוקר - כי חשב שמדובר בעורך כנסים. השופטת שבח גם לא האמינה לאפרת שטען כי נודע לו על מינוי ארבל כבורר רק בשלב מאוחר, כשההליכים היו כבר בעיצומם.

הרקע לבוררות הינו סכסוך בגין חוב שחברת מנורה טוענת כי בני הזוג דניאל מושקוביץ ואורית אפרת-מושקוביץ חייבים לה, מהתקופה שבה הם ניהלו סוכנות ביטוח לביטוחי משכנתאות. ב-2011, חמש שנים לאחר שהיחסים בין בני הזוג לחברת מנורה עלו על שרטון והסוכנות נסגרה, דרשה מהם מנורה 6.5 מיליון שקל בטענה כי קיבלו תשלומי יתר באמצעות הקדמת עמלות. מנגד, טענו בני הזוג כי מנורה היא שחייבת להם 22 מיליון שקל.

יהודית שבחצילום: מוטי קמחי

בתחילה טענה מנורה כי אינה מחוייבת לנהל את התביעה מחוץ לבית המשפט, אך בעקבות פנייה של עו"ד פיני רובין - העומד בראש משרד גוריניצקי שבו עו"ד צבי אפרת הוא שותף בכיר - לעו"ד עיר-שי, היועץ המשפטי של מנורה, הסכימה החברה לפנות להליך גישור בפני הבורר והשופט בדימוס דן ארבל.

באוגוסט 2014 ניתן פסק בוררות שלפיו חייבים בני הזוג למנורה 3.5 מיליון שקל, אך מנורה חייבת לזוג 10.7 מיליון שקל. חברת מנורה עתרה לביטול פסק הבורר בטענה כי מחקירות שערכה, לאור פסק הדין המפתיע, נמצא קשר ידידות בין הבורר ארבל לבין עו"ד אפרת.

לטענת מנורה, משפחות ארבל ואפרת התגוררו בעבר באותו בניין, וכיום מתגוררים בני הזוג מושקוביץ בשכירות בקוטג' דו-משפחתי שבבעלות גיסתו של ארבל. בחצי השני של הבית מתגוררת אחייניתו של ארבל וזה אף נכח בפתיחת תערוכה בגלריית ליטבק בתל אביב, המנוהלת על ידי אורית מושקוביץ-ארבל - ובה פגש בעו"ד אפרת. מנורה טענה כי לו ידעה על הקשר בין ארבל לאפרת מוקדם יותר, לא היתה מסכימה לניהול תיק הבוררות על ידי ארבל.

נפל בין הגרסאות

גרסאותיהם של עו"ד אפרת והבורר ארבל היו סותרות. מצד אחד טען אפרת בשיחת טלפון בפני החוקר הפרטי של מנורה (שהציג את עצמו כמארגן כנסים) כי הוא "מכיר את דן ארבל היטב...חברים קרובים שלי. כן... כן, כן, דן מכיר אותי אישית, גרנו באותו בניין עוד לפני די הרבה זמן, ואנחנו בהחלט מכירים אחד את השני טוב, טוב מאוד אפילו".

ארבל, מצדו, הגיש מכתב כתחליף לתצהיר ובו דחה את הטענות לכל קשר עם אפרת - גם בעבר. לפי ארבל, ההיכרות היחידה ביניהם היתה בעת היותם שכנים "בבניין רב קומות שבו 50 דיירים, שבו התגוררנו בין השנים 1985–1992...מעולם לא נפגשתי עם עו"ד אפרת בנסיבות חברתיות או אישיות, ואף לא מקצועיות, למעט פגישות אקראיות בודדות בכנסים של עורכי דין, או התכנסויות שבהן הפגישה היתה באקראי". לפי ארבל, "לא ידעתי ולא היה לי מושג שאביה של גב' מושקוביץ הינו עו"ד צבי אפרת...הגב' מושקוביץ לא נכחה כלל בישיבות הבוררות ואף לא בישיבות הגישור, כך שאינני יודע כלל כיצד היא נראית".

דן ארבלצילום: חיים צח

בהמשך, כשאפרת הגיש תצהיר לבית המשפט, הוא נקלע למבוכה כאשר תיקן את עמדתו הנחרצת ואמר שלא היו בינו ובין ארבל קשרי חברות אלא רק יחסי שכנות בעבר הרחוק. לטענתו, הוא רק רצה להרשים את מארגן הכנסים (החוקר מטעם מנורה) ולכן הפריז בדבר יחסי הקרבה ביניהם.

השופטת שבח קבעה כי מדובר בעובדות מצטברות אשר מחייבות גילוי נאות ואין להתבונן עליהן כדברים "זניחים וטפלים", אך היא קיבלה את דברי הבורר ארבל על היותו לא מודע לכך שאורית מושקוביץ שוכרת בית מגיסתו. "אין לי אלא להניח שלו ידע על הקשר בין אורית לבין עו"ד אפרת היה מצהיר על כך, ואולי אף מסרב לקבל על עצמו את המינוי", אמרה השופטת.

שבח קבעה עם זאת כי בני הזוג מושקוביץ הפרו את חובת הגילוי המוטלת עליהם - כשהמעידה הראשונה הייתה במעורבותו של עו"ד אפרת בפנייה ליועץ המשפטי של מנורה, פנייה שתכליתה היתה לשכנע את מנורה לפנות להליך גישור, שהפך לבוררות. לפי שבח, "הראיות שהובאו לפניי מחייבות את המסקנה כי גם אם עו"ד אפרת לא יזם במישרין את פניית עו"ד פיני רובין לעו"ד עיר־שי, הוא ודאי ידע עליה בזמן אמת".

עוד ציטטה השופטת ראיון שנערך עם עו"ד אפרת ב-TheMarker ב-2008 שבו הצהיר על יחסים חבריים בין השותפים במשרד, כמו גם העובדה שחדרו נמצא מול החדר של עו"ד רובין. "הגרסה שלפיה מצא לנכון עו"ד רובין לסייע דווקא למנורה, יריבתה המרה של בתו של עו"ד אפרת, אשר זה עתה פתחה נגדה תיק הוצאה לפועל על סך 6.5 מיליון שקל ומאיימת למוטט אותה ואת בעלה כלכלית ואף להביאם לפשיטת רגל, במקום לנסות ולסייע לשותפו - לא מתקבלת על הדעת", קבעה השופטת.

"מנורה היתה מסרבת למינוי ארבל לבורר"

שבח לא קיבלה גם את גרסתו של אפרת שלפיה ידע על מינוי ארבל כבורר בשלב מאוחר מדי, כשההליכים כבר היו בעיצומם: "לא ייתכן שעו"ד אפרת ניתק את עצמו מהתיק ולא התעניין מי מונה בתור בורר, שהרי לא מדובר באנשים רחוקים אלא ביחסים נורמליים בין אב לבתו, שאותה הוא אוהב וגאה בה...עו"ד אפרת יודע שמנורה מסכימה לפנות להליך גישור רק בשל התערבותו של עו"ד פיני רובין, הוא שומע שמי שמתמנה כבורר הוא השופט ארבל - ושותק. הוא שומע שמי שמתמנה בתור בורר הוא מי שהוא מחשיב כחבר שלו, שכנו לשעבר, שאותו הוא מכיר טוב-טוב - ולא מזדעק לעצור את המינוי". שבח הסיקה גם כי אורית סיפרה לאביה בזמן אמת על מינויו של ארבל כבורר, וכי ידעה על ההיכרות בין השניים באופן שידיעותיו של עו"ד אפרת, אלו המחייבות גילוי, זהות לידיעותיה שלה.

צבי אפרתצילום: תומר אפלבאום

מנורה דחתה מועמדים רבים לבוררים בתיק זה ובהם השופטים בדימוס אורי גורן ותיאודור אור, משרדי עורכי הדין פישר בכר, אבולעפיה, נשיץ ברנדס, עורכי הדין יוסי עבאדי ואייל רוזובסקי, ואיש הביטוח דני קהל. לאחר שמנורה הציעה את ארבל, עו"ד רוטמן ועו"ד נתי חלפין - בחרו בני הזוג מושקוביץ את ארבל.

"כלום יעלה על הדעת כי מנורה, שבחנה כל שם שהוצע לה על ידי בא־כוח המשיבים ופסלה את כולם, היתה כוללת ברשימת השמות האחרונה מטעמה את שמו של ארבל, לו ידעה כי התגורר בעבר במשך כמה שנים באותו בניין עם משפחת עו"ד אפרת, לרבות אורית המתדיינת לפניו, ולו ידעה כי עו"ד אפרת מחשיב את הבורר כחבר שלו וכמי שמכיר אותו היטב?", שאלה השופטת שבח, והמשיכה: "כלום היתה מסכימה למינויו לו ידעה שהמשיבים מתגוררים בבית גיסת הבורר מאז 2003 (9 שנים רצופות טרם ההסכמה על המינוי) ובשכנות לאחייניתו? דומה שלא יכול להיות ספק שהתשובה הינה שלילית".

שבח סיכמה את פסק הדין בכך שהשיקולים לגבי הזמן והמשאבים שהושקעו עד למתן פסק דין הבורר לא גוברים על הסנקציה הנדרשת, לאחר שהוכח כי חובת הגילוי הופרה. בני הזוג מושקוביץ ישלמו למנורה, אשר יוצגה על ידי עורכי הדין צבי פירון, אפרת רנד ויעל ענתבי ממשרד מ.פירון ושות', הוצאות הליך ושכר טרחת עורך דין של 75 אלף שקל.

תגיות:

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker