לא תאמינו: כמה מס משלמים על סיגריות בשווי 135 אלף שקל?

חברת עץ ירוק סיפקה שירותי אחסון לסיגריות מיובאות בשווי 135 אלף שקל שנגנבו מהמחסן ■ המכס דרש מהחברה לשלם מס שמגיע לפי עשרה מערכן ■ השופטת לימור רייך פטרה את החברה מתשלום המס: "הפריצה היתה מתוחכמת - ולא ניתן היה למנוע אותה"

אפרת נוימן
שתפו בפייסבוק
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקיםכתוב תגובה

פסק דין שניתן בתחילת השבוע בחן שאלה מעניינת: האם יש לשלם מסי קנייה על סיגריות מיובאות - על אף שהן נגנבו ממחסן המטענים? הנתונים שהוצגו בתיק גם ממחישים את מסי הקנייה האדירים על סיגריות, שמגיעים לפי עשרה מהערך שלהן.

התובעות היו חברת עץ ירוק, שנותנת שירותי אחסון למוצרים שונים, וחברת הביטוח מגדל אשר ביטחה אותה בפוליסה שכללה כיסוי ביטוחי כנגד סיכוני פריצה. באוגוסט 2009 אירעה פריצה במחסנים של עץ ירוק ונגנבו 205 קרטונים של סיגריות - כ–100 אלף חפיסות ובהן 2 מיליון סיגריות, בערך של 35 אלף דולר (135 אלף שקל), שיובאו על ידי חברה מהרשות הפלסטינית ונועדו להימכר בתחומה. הפורצים טיפסו מעל החומה המקיפה את המחסן, עברו לגג המבנה ופירקו שם לוחות, יצרו פתח שדרכו חדרו פנימה - תוך שהם חומקים מגלאי קרן המוצב לאורך הגדרות וממצלמות במעגל סגור.

שבוע לאחר הפריצה, קיבלה חברת עץ ירוק הודעת חיוב לתשלום המסים בגין הסחורה שנגנבה, הכוללים מס קנייה, מע"מ, ריבית והצמדה בסך 1.2 מיליון שקל. בעקבות כך, משלא התקבלה השגתם, הגישו ב–2010 עץ ירוק ומגדל, באמצעות עורכי הדין אהוד קרונפלד ואליס אברמוביץ ממשרד איתן, מהולל & שדות, תביעה לבית משפט השלום בהרצליה.

צילום: בלומברג

עץ ירוק טענה כי עמדה בכל תנאי הרישיון של מחסן רישוי המצוי בפיקוח המכס, ביצעה ויישמה את כל אמצעי המיגון הנדרשים ואף למעלה מכך, החזיקה שירותי שמירה ואבטחה והתקינה את כל מערכות המיגון והמצלמות הנדרשות לרבות כלבי שמירה. לכן לטענתה, יש לראות את הטובין ככאלה שסולקו מהמחסן מסיבות שלא היו בשליטתה ולא חלה עליה החובה לשלם את המסים.

עוד טענה עץ ירוק כי היא חוסה תחת סעיף 83 לפקודת המכס, המקנה לגובה המכס שיקול דעת לפטור מתשלום המכס, ואף תחת סעיף 92 הקובע שבמקרה בו הטובין אבדו בהיותם בתוך המחסן, תחת פיקוח רשות המסים, מחמת אירוע שלא ניתן למנוע - הרי שאז חלה חובה על הרשות לוותר על כל המסים החלים בגינם.

השופטת לימור רייך קבעה כי אין לראות אירוע פריצה כאחריות מוחלטת של בעל המחסן, אלא יש לבחון אם ניתן הסבר מניח את הדעת באשר לנסיבות המקרה והאם הוא מבוסס עובדתית.

"שוכנעתי, לאחר שמיעת עדויות הצדדים והראיות שהתובעת צירפה, כי אכן פעלה בהתאם לדרישות המיגון שמחסן סביר היה צריך לבצע, וכי הפריצה למחסן נעשתה באופן מתוחכם, בנסיבות שלא היו בשליטתה של התובעת ולא ניתן היה למנוע אותה - בניגוד לטענת הנתבעת". רייך הוסיפה כי מדובר באירוע חריג וייחודי הדורש כושר גופני מעולה, לאחר שהפורצים למדו את השטח, את אופן עבודתם של השומרים במקום ומיקומם של גלאי האזעקה, ופעלו כדי לעקוף את אמצעי האבטחה הקיימים במקום בדרך שלא ניתן היה למנוע. "נדמה כי המציאות עולה על כל דמיון ובחלקה אף מקבלת השראה מסרטים הוליוודים", כתבה.

המסקנה של רייך היתה שלאור הנסיבות, רשות המסים צריכה לתת פטור לעץ ירוק לפי סעיפים 83 ו–92 לפקודה (לגישתה, בניגוד לטענת רשות המסים, בגדר אובדן נכלל גם גניבה), "ושומה על גובה המכס להפעיל את שיקול דעתו ולפטור מהתשלום". בנוסף, רייך חייבה את רשות המסים בהוצאות שכר טרחה של 60 אלף שקל.

תגיות:

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker