האם שופט צריך לדווח שבת דודו עובדת אצל עו"ד שמופיע לפניו?

אף שבת הדוד אינה שותפה במשרד, אינה חתומה על כתבי הטענות ואינה בקשר רציף עם השופט - התלונה נגד השופט נמצאה מוצדקת

אפרת נוימן

כשקרובת משפחה של שופט מועסקת במשרד עורכי דין של אחד הצדדים שמופיעים לפניו, נוצר ניגוד עניינים אתי שהשופט צריך לדווח עליו - כך נקבע באחרונה בהחלטה של נציבות תלונות הציבור על שופטים.

לאחר ששופט בית הדין לעבודה לא עשה כן, הגישה עורכת הדין של הצד השני תלונה לנציבות תלונות הציבור על שופטים - וזאת התקבלה. הנציבות אמנם אינה מוסמכת לטפל בענייני פסלות, אך היא מטפלת בסוגיית ניגודי עניינים אתיים, גם אם אין בהם כדי לפסול שופט.

לדברי המתלוננת, הדבר נודע לה לאחר מעשה. במקרה הזה, קרובת המשפחה, בת הדוד של השופט, היא שכירה במשרד. היא לא חתומה על כתבי הטענות ולא הופיעה בדיונים שהתקיימו בבית הדין האזורי.

נציב תלונות הציבור על השופטים, השופט בדימוס אליעזר ריבליןצילום: אוליבייה פיטוסי

כשהשופט נשאל מדוע לא דיווח על כך לצדדים הוא אמר כי למיטב הבנתו לא מתקיימת כל עילת פסלות מבחינתו שכן בת דודו לא שותפה במשרד ואין ביניהם "קרבה משפחתית" או "קרבה ממשית אחרת", כנדרש לפי חוק בתי המשפט. בנוסף, לא מתקיימים בינו לבין בת הדוד קשר רציף.

בהחלטה נכתב כי "גם אם סבר השופט שלא קמה עילת פסלות שבדין, שומה היה עליו - כדי שלא לפגוע במראית פני הצדק - ליידע את בעל הדין שכנגד על קרבתו המשפחתית לעורכת הדין המועסקת במשרד בא כוח הצד שכנגד. משלא עשה כן השופט, נמצאה התלונה מוצדקת".

תלונה מוצדקת מתויקת בתיקו האישי של שופט בהנהלת בתי המשפט, ועשויה להיות לה השפעה על קידומו.

תגיות:

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker