אושרה ייצוגית נגד טי.אר.די: גייסה הון באג"ח - והשקיעה בפוזיציה על הדולר

הקבוצה שבשמה תנוהל התביעה היא מחזיקי האג"ח של החברה שמכרו את ניירות הערך אחרי שמחירן צנח ■ השופט יהודה פרגו קבע שהתביעה תתנהל נגד החברה ונגד בעלי השליטה - ישראל רמות וצבי דוידוביץ - ודחה את התביעה נגד משרד הרו"ח זיו האפט ונגד הדירקטור חמי בן נון

אפרת נוימן
שתפו בפייסבוק
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקיםכתוב תגובה

שמונה שנים אחרי שהוגשה לבית המשפט בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד חברת טי.אר.די אינסטרום, ניתנה באחרונה החלטה בעניין על ידי השופט יהודה פרגו מבית המשפט המחוזי בתל אביב. פרגו אישר את הגשת התביעה הייצוגית נגד טי.אר.די ונגד בעלי השליטה בחברה.

לפי הבקשה לתביעה הייצוגית, טי.אר.די גייסה באפריל 2006 מהציבור באמצעות איגרות חוב שהנפיקה יותר מ–30 מיליון שקל. אלא שבמקום להשתמש בכספים שגייסה לעיסוקיה, בתחום רפואת השיניים, כפי שהוצג בתשקיף שפירסמה לקראת ההנפקה, טי.אר.די השקיעה אותם בעסקות פיננסיות ספקולטיביות.

לאחר ההנפקה, כך נטען, כשהציגה בדו"חותיה הכספיים הפסדים תמוהים והוצאות מימון גבוהות, רשות ניירות ערך פתחה בחקירה. טי.אר.די דיווחה על הפסד גבוה כתוצאה מאחזקת פוזיציה על הדולר — והאג"ח שלה צנחו.

הפרה את החוזה 
עם מחזיקי האג"ח

השופט יהודה פרגו
השופט יהודה פרגו

התובע זאב זאבי החזיק באג"ח שהנפיקה טי.אר.די, ומכר אותן כשנודע לו על הנזק הנטען. זאבי הגיש את תביעתו, באמצעות עורכי הדין ערן פלס ועידית רוט, נגד החברה, נגד ישראל רמות — מבעלי השליטה שכיהן כמנכ"ל, אחראי על תחום הכספים וניהול הסיכונים בחברה — ונגד צבי דוידוביץ, מבעלי השליטה, שהיה יו"ר הדירקטוריון וסמנכ"ל הפיתוח של טי.אר.די.

נגד שלושתם הוגש ב–2010 גם כתב אישום ומתנהל נגדם הליך פלילי. החברה ובעלי השליטה, רמות ודוידוביץ, טענו כי נפלו קורבן למעשים של אדם בשם מיכאל ברזל.

בנוסף, הוגשה בקשה לתביעה ייצוגית נגד פרופ' חמי בן נון, שבאותה התקופה כיהן כדירקטור חיצוני בטי.אר.די, ונגד משרד רואי החשבון של החברה בזמנים הרלוונטיים, זיו האפט — אבל הבקשה נדחתה.

השופט פרגו קבע — לאחר שמיעת עדותו של פרופ' נחום ביגר, שמונה כמומחה על ידי בית המשפט לאור המחלוקת בין המומחים של הצדדים — כי הנזק שנגרם לתובע ולכלל רוכשי האג"ח אינו תוצאה של הפרת חובת הגילוי והדיווח על פי חוק ניירות ערך ותקנותיו. השופט גם לא השתכנע שזאבי יוכל להוכיח טענה של הטעיה הנוגעת לפרסום בתשקיף.

לדברי פרגו, לא הוכח ואין ראיות לכך שבעת פרסום התשקיף היתה כוונה של מי מהנתבעים — החברה, הדירקטורים והמנהלים — להשקיע את הכספים בהשקעות ספקולטיביות, כשלרואי החשבון בוודאי לא היה כל קשר לכך. הגרסה של בעלי השליטה היתה שההחלטה לביצוע ההשקעות הספקולטיביות נעשתה לאחר פרסום התשקיף והנפקת האג"ח.

ובכל זאת, השופט פרגו לא פטר אותם מאחריות לנזק וקבע שהחברה, באמצעות רמות ודוידוביץ, הפרה את החוזה בינה למחזיקי האג"ח, ואת ההתחייבות שנתנה בתשקיף "להשתמש בכספי תמורת ההנפקה במהלך העסקים הרגיל של החברה ובהתאם להחלטת הדירקטוריון כפי שיהיו מעת לעת".

במקום זאת, פירט השופט פרגו, הכספים שגויסו בהנפקה הושקעו באפיק ספקולטיבי בסכומים גדולים — בלי שהתקיים דיון ואישור מסודר בדירקטוריון של החברה ו"תוך שהם מוסרים כספי הנפקה אלו למיכאל ברזל, מי שאינו מורשה כדין לבצע הנפקות אלו".

פרגו ציין כי רמות ודוידוביץ היו בעלי השליטה בחברה, הם ניהלו את החברה בפועל, נוסף על היותם דירקטורים, הם אלה שהתקשרו עם ברזל, היו בקשר רצוף עמו — ואיפשרו לו לבצע את ההשקעות הספקולטיביות. "מכאן, לכאורה, אחריותם האישית, נוסף על אחריות החברה, לכל שנעשה וגרם להפרת החוזה של החברה כלפי מחזיקי האג"ח", הסביר השופט — ואישר את הגשת התביעה הייצוגית נגדם בעילה חוזית.

דירקטור חייב להבין את הדו"חות הכספיים

לגבי בן נון, מרצה לאתיקה במכללת שערי משפט, קבע פרגו שחומר הראיות מצביע על כך שלא היתה לו כל ידיעה על ההשקעות הספקולטיביות האסורות על פי התשקיף שנעשו, ועל ההסכם שנחתם בעניין זה עם ברזל — וכאשר נודע לו הדבר, הוא כבר לא יכול היה למנוע את הנזק שנגרם.

עם זאת, פרגו מתח ביקורת על התנהלותו של בן נון כדירקטור: "דירקטור אינו רק תואר. אחד מתפקידיו של הדירקטור הוא לעקוב אחר פעילותה של החברה, לבקר אותה, לפקח עליה ולדרוש את קיומן של ישיבות הדירקטוריון שלה.

"איני מקבל גם את טענתו של בן נון, שלפיה אין לו את המקצועיות המספקת על מנת לקרוא ולהבין דו"חות חשבונאיים", הדגיש פרגו. "אם אין לו הבנה בכך, מוטב שלא יכהן כדירקטור שתפקידו, בין השאר, מחייב לקרוא את הדו"חות הכספיים ולהבין אותם, לשאול שאלות ולהתייחס לאמור בהם".

השופט ציין כי מחומר הראיות עולה שגם בן נון הולך שולל אחרי רמות ודוידוביץ, שמידרו אותו ואת רואי החשבון, וגם אם היו מתקיימות ישיבות דירקטוריון — הוא היה מתקשה להגיע לחקר האמת. מבן נון נמסר כי הוא זה שגילה את המעילה בטי.אר.די ובעקבות זאת נפתח מחול השדים, כשכעת אושרה גם התביעה הייצוגית.

פרגו קבע שלא קיימות ראיות ועילות תביעה, ולו לכאורה, נגד משרד רואי החשבון שיוצג על ידי עורכי הדין ניר מילשטיין ואיתמר פורת.

הקבוצה שבשמה תנוהל התביעה הייצוגית היא מחזיקי האג"ח של טי.אר.די שמכרו את האג"ח בין 12 בדצמבר 2006 ל–3 בפברואר 2007.

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker