אושרה בקשה לייצוגית נגד הנהלת בתי המשפט, לאחר שלא החזירה בזמן אגרות - דין וחשבון - TheMarker
 

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

אושרה בקשה לייצוגית נגד הנהלת בתי המשפט, לאחר שלא החזירה בזמן אגרות

השופטת דפנה אבניאלי קבעה כי העובדה שאגרה לא הושבה מחמת טעות אינה מפחיתה ממשקל הטענות של התובע הייצוגי
 - ומתחה ביקורת על הנהלת בתי המשפט, שנמנעה מפשרה עם התובע

3תגובות

השופטת ד"ר דפנה אבניאלי, מבית המשפט המחוזי בתל אביב, אישרה השבוע בקשה לתביעה ייצוגית נגד הנהלת בתי המשפט להחזרת אגרות בית המשפט שלא הושבו או שהושבו באיחור, ויכולות להגיע למיליוני שקלים. בפסק דינה מתחה אבניאלי ביקורת על הנהלת בתי המשפט ואמרה כי היתה יכולה למנוע את אישור הבקשה. היא אף קבעה, באופן בלתי שגרתי, כי הנהלת בתי המשפט אינה יכולה להינות מחזקת התנהלות תקינה.

התובע הייצוגי, מרדכי לוי, טען כי שילם להנהלת בתי המשפט אגרה במסגרת תביעה שהגיש כיורש. התביעה הסתיימה בהסדר גישור ובעקבותיו פסק דין, אך הוא לא קיבל את ההחזר המגיע לו לפי התקנות.

לפי תקנה 6(ב) לתקנות האגרה, אם הסתיים הליך לפני ישיבת קדם המשפט השלישית, והתקיים אחד המקרים המפורטים בתקנה, תוחזר יתרת האגרה ששולמה — בניכוי סכומים שנקובים בתקנות. המקרים המפורטים הם הליך שבוטל או נמחק בידי מגישו, הליך שהסתיים בפשרה, הליך שהועבר לבוררות או הליך שהועבר לגישור והסתיים בהסדר גישור.

אתר בתי המשפט

הנהלת בתי המשפט לא חלקה על חובתה להשיב את יתרת האגרה או על העובדה שלוי לא קיבל את ההחזר המגיע לו. לטענתה, מדובר בטעות, ולאחר שהיא התבררה, קיבל המבקש את יתרת האגרה חזרה — ולכן לטענתה אין עוד עילת תביעה נגדה.

השאלות שעמדו בלב הדיון הן אם לאחר שהתבררה הטעות ביחס ללוי והושבה לו יתרת האגרה, יש מקום לאשר את התביעה כייצוגית, ואם הוכח קיומה של קבוצה שהוגדרה "כל מי שזכאי להחזר אגרת בית משפט, בין מכוח הדין ובין מכוח החלטה שיפוטית, ולא קיבל אותה". הנהלת בתי המשפט טענה כי למעט שני מקרים שהוכחו ומקורם בטעות, לא הצליח לוי לבסס קיום של קבוצה.

אבניאלי קבעה כי העובדה שהסכום לא הושב מחמת טעות אינה מפחיתה ממשקל הטענות, מכיוון שעד להגשת התביעה לא נעשה שום ניסיון להשיב לו את כספו. היא הוסיפה כי גם הטענה של הנהלת בית המשפט כי ניסתה להחזיר ללוי את יתרת האגרה, אך לא הצליחה מכיוון שהוא לא טרח לפנות למזכירות בית המשפט ולעדכן את פרטי החשבון שלו, אינה מפחיתה מאחריותה.

הנהלת בתי המשפט, פסקה השופטת, "לא נקטה שום צעד כדי לקיים את חובתה, אלא לאחר הגשת התביעה — ובכך יצרה מחדל שנמשך כשישה חודשים, מאז שניתן פסק הדין ועד שהושב למבקש סכום יתרת האגרה. בידי המבקש עילת תביעה מבוססת לכאורה, וזאת בכל הנוגע להשבת יתרת האגרה שלא הושבה במועדה במשך תקופה של שנתיים לפני הגשת התביעה".

לוי טען כי לפי נתונים של הנהלת בתי המשפט, במחצית הראשונה של 2012 נסגרו 378 אלף תיקים, ולכן די אם ב–5% מהמקרים לא הושבה יתרת האגרה כדי שהסכום המצטבר של ההחזר יגיע למיליוני שקלים. הוא הגיש ראיות של מקרים נוספים, מלבד זה שלו, המצטרפים ל"קבוצת הטעויות" שבהן לא הושבה יתרת אגרה בזמן כדין. אבניאלי בחנה את המקרים וקבעה כי "הראיות שהוצגו על ידי המבקש מלמדות כי אירעו יותר משני מקרים כאלה, ואולי אף מקרים נוספים, שהיכולת לדעת עליהם מצויה בידי המשיבה, אך המידע לא נחשף על ידה".

אוליבייה פיטוסי

לסיכום, הכריעה אבניאלי כי תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה בעניינם של חברי הקבוצה. היא הוסיפה כי הנהלת בתי המשפט היתה יכולה למנוע את אישור התביעה אם היתה מגיעה להסכם פשרה עם לוי, הכולל פירוט כל המקרים שבהם לא הוחזרה אגרה בשנתיים שקדמו להגשת התביעה והתחייבות להחזיר את הסכומים לזכאים על פי נתוניה. "העובדה שהמשיבה לא מצאה לנכון לעשות כן עד עתה מראה כי אין מנוס מלאשר את הבקשה", קבעה השופטת.

עוד נקבע כי הנהלת בתי המשפט תשלם ללוי, שיוצג על ידי עורכי הדין שמואל אהרונסון ועופר לוי, הוצאות ושכר טרחת עורכי דין בסך 20 אלף שקל.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#