בית המשפט חסם ניסיון לתבוע 
את חברת אמזון בישראל

חברת פרמייר ים המלח הגישה בבית המשפט המחוזי תביעה נגד אמזון - וביקשה לדון בה בישראל ■ השופטת חנה פלינר קבעה כי אין כל היגיון בהחלת הדין הישראלי על אמזון, המשמשת כפלטפורמת מסחר למוצרים מכל קצוות תבל ■ פרמייר: "אבסורד לומר שתאגיד רב־לאומי המקיים עסקים בישראל בסכומי עתק - אינו צריך לסור לדין הישראלי"

אפרת נוימן
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקיםכתוב תגובה

בספטמבר 2014, במהלך כנס במלון דויד אינטרקונטיננטל בתל אביב שבו הנואם המרכזי היה ד"ר וורנר ווגלס, סגן נשיא אמזון, ניתן היה להבחין באירוע יוצא דופן ומשונה למדי. אחד הנוכחים, עורך דין מהמשרד אשר מייצג את חברת הקוסמטיקה פרמייר ים המלח, ניגש לווגלס והגיש לו עותק של כתב תביעה בעברית ובאנגלית. ווגלס סירב לקבל את המסמכים והחל לנוס מהמקום.

הרקע לסיפור המביך הזה הוא תביעה שהגישה פרמייר באוקטובר 2013 נגד חברת המסחר המקוון אמזון (ונתבעות נוספות). בתביעה נטען, בין היתר, כי אמזון מפרה את זכויות היוצרים שלה כאשר היא מוכרת את מוצריה ומציגה את עצמה כמשווקת מורשית של פרמייר ים המלח, על ידי שימוש בשמה של החברה והצגת תמונותיה ללא רשות. פרמייר טענה כי אמזון מאפשרת שיווק מוצרים ללא פיקוח תוך פגיעה בזכויותיה ומונעת ממי שנפגעו זכויותיו למצות את הדין עם הגורם המפר. בין השאר היא ביקשה סעדים של צו מניעה ופיצוי בסך 600 אלף שקל.

לאחר הגשת התביעה, פרמייר ים המלח הגישה בקשה למתן היתר המצאה מחוץ לתחום נגד אמזון, בטענה כי קיימת לה עילה טובה כנגד אמזון לאחר שפנתה אליה בדרישה להסיר את הפרסום הפוגעני — ולא נענתה. פרמייר טענה לכמה חלופות לפי תקנה 500 לסדר הדין האזרחי, אשר קובעת רשימה סגורה של עילות שבהתקיים לפחות אחת מהן ניתן לקבל היתר להמצאת הזמנה לדין לנתבע זר מחוץ לגבולות ישראל.

עובד אמזון באריזונהצילום: רויטרס

"אין בידי פרמייר עילה טובה נגד אמזון"

מנגד, חברת אמזון, שיוצגה על ידי עורכי הדין גד נשיץ, נטע היכל ורם פרדס ממשרד נשיץ ברנדס אמיר, טענה כי אין בידה של פרמייר ים המלח עילה טובה כלפיה, הן במישור הראייתי והן במישור המהותי — הבעלות וההפעלה של אתר האינטרנט הן בארה"ב ואתר זה אינו משתמש בנכסים כלשהם או בנוכחות כלשהי של אמזון בישראל. עוד טענה אמזון כי פרמייר ים המלח באה לבית המשפט בידיים לא נקיות, שכן הציגה טענה ממנה עולה כביכול שנעשו פניות רבות לאמזון בעניין, כשבפועל נשלח מכתב דרישה אחד שנענה בתשובה בדואר אלקטרוני.

רשמת בית המשפט המחוזי בתל אביב (בתוארה אז), אסתר נחליאלי־חיאט, קיבלה במעמד צד אחד את הבקשה להיתר המצאה ועל החלטה זו הוגשה בבית המשפט המחוזי בקשת ביטול בה דנה השופטת חנה פלינר — אשר הפכה בחודש שעבר את ההחלטה של נחליאלי־חיאט.

"סבורה אני כי במקרה הנדון אין בידי פרמייר ים המלח עילת תביעה טובה נגד אמזון, אם בכלל קיימת עילה כזו", קבעה פלינר. "לא די בעובדה שאמזון מהווה פלטפורמת מסחר ושישראלים נוהגים להזמין את מוצריה כדי להקים אחריות לכל פרסום מוצר באשר הוא. לא זו אף, סבורה אני כי פלטפורמת מסחר זו נועדה בראש ובראשונה להזמנת מוצרים מחו"ל שאינם מיוצרים בישראל או הזמנת מוצרים ישראליים לחו"ל, שאחרת אין כל היגיון בשימוש באתר זה...לא די בעובדה שהפרסום האינטרנטי הינו גם בישראל כדי לקבוע שהמעשה או המחדל נעשים בישראל.

"מדובר בנתבעת שהיא חברה זרה, מקום מושבה בארה"ב, הפרסום באתר נעשה מכוח התקשרות חוזית בשפה האנגלית...אין כל היגיון בהחלת הדין הישראלי על אמזון, המשמשת כפלטפורמת מסחר למוצרים מכל קצוות תבל". פלינר הוסיפה כי יש ממש בטענות אמזון בדבר האי־דיוק בהצגת העובדות בבקשה, דבר המעיב על קבלת הסעד המבוקש.

צילום: צילום מסך אמזון

"בהחלטה שגיאות עובדתיות ומשפטיות"

עו"ד גיא אופיר, אשר ייצג את פרמייר ים המלח, מסר בתגובה להחלטה: "ברמה האישית אני חושב שההחלטה שגויה, ומזיקה מאוד למסחר בישראל. פועלים פה תאגידים רב־לאומיים רבים שמרוויחים מן המשק הישראלי, אך בקריצה אירונית טוענים כי אינם כפופים לדין הישראלי ועושים כל שבכוחם כדי להקשות על עסקים ישראלים להגן על זכויותיהם. החלטה זו עומדת בסתירה למגמה המשפטית והשיפוטית בישראל, להכפיף את התאגידים 
הרב־לאומיים לדין ולבתי המשפט הישראלים.

"כך למשל, באופן מקרי, שבועיים לאחר ההחלטה נעתר מנהל רשות המסים בעקבות עתירה שהגשתי לבג"ץ בנושא חיוב תאגידים רב־לאומיים במסים, ושינה את הנחיות רשות המסים באופן שאמור להכפיף את אמזון (בדומה לתאגידים כמו גוגל ופייסבוק) לחובת תשלום מס בישראל. ההחלטה עומדת בניגוד למגמה הקיימת, ואני בספק אם תיוותר בעינה בערעור שבכוונת מרשתי להגיש.

חנה פלינר צילום: אתר בתי המשפט

"אמזון קיימה אשתקד כנס ענק בתל אביב, והיא מחזיקה בישראל חברה ישראלית אמזון ווב סרוויסס בע"מ. אבסורד לומר שתאגיד רב־לאומי — המקיים עסקים בישראל בסכומי עתק, מחזיק בחברה ישראלית, מחזיק בעשרות סימני מסחר בישראל ומשקיע בכנס עצום אליו הטיס את סגן הנשיא שלו — אינו צריך לסור לדין הישראלי.

"יתרה מזאת, בהחלטה שגיאות עובדתיות ומשפטיות. לא ברור לי איך השופטת דוחה גרסה עובדתית של פרמייר, הנתמכת בשני עדים ובתכתובות, ואילו בצד שכנגד אין תצהיר, אין מסמכים ואין עד שמתייצב לתת עדות.

כלל בסיסי, מי שמבקש שגרסתו העובדתית תתקבל - עליו להגיש תצהיר ולהביא עד מטעמו להיחקר על תצהירו, מה שלא נעשה במקרה דנא הואיל ואמזון חששו מהשלכות מיסויות, היה והעד מטעמם יחקר על 'נוכחותה המסחרית' של אמזון בישראל.

"אני מעריך כי בימים הקרובים יוגש ערעור על ההחלטה ואני מקווה שערכאת הערעור תבוטל - לא רק למען מרשתי, אלא למען כל 
העסקים בישראל".

תגיות:

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker