הבקשה לייצוגית נדחתה - התובעים "חטפו" הוצאות של 1.2 מיליון שקל - דין וחשבון - TheMarker

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

הבקשה לייצוגית נדחתה - התובעים "חטפו" הוצאות של 1.2 מיליון שקל

14 תובעים יצוגיים חויבו לשלם את שכרם המלא של המומחים מצד אי.די.בי פיתוח: הפרופ' חיים בן שחר ואשר בלס ■ עורך דינם יצחק אבירם: "ההחלטה מוגזמת ומוטעית"

22תגובות

את ההוצאה הזאת כנראה התובעים הייצוגיים לא דמיינו. השופטת שלומית יעקובוביץ מבית משפט המחוזי בתל אביב החליטה השבוע כי 14 תובעים ייצוגיים אשר הגישו בקשה לתביעה ייצוגית נגד חברת אי.די.בי פיתוח  ובקשתם נדחתה, ישלמו את שכרם המלא של שני הפרופסורים המומחים שלקחה אי.די.בי בהיקף של כ-1.2 מיליון שקל.

לפני שנה, נדחתה על ידי השופטת ד"ר דרורה פלפל הבקשה לאישור התביעה הייצוגית "בהיעדר עילת תביעה" והם חויבו בתשלום שכר טרחת עורכי דין בהיקף של 50 אלף שקל. התובעים ובראשם יעל כבירי שמיע, אשר יוצגו על ידי עו"ד יצחק אבירם, ניסו לטעון בפני בית המשפט כי נכפתה עליהם מכירת מניותיהם של אי.די.בי פיתוח לחברה תמורת 41 שקל למניה, במסגרת הצעת רכש מלאה, פגומה ופסולה, תוך תשלום נמוך משווי ערך מניותיהם. לפיכך, דרשו מבית המשפט לבטל את הצעת הרכש  או לחילופין לקבוע כי השווי ההוגן לביצוע הצעת הרכש היה 82 שקל למניה. לאחר שנדחתה בקשתם הם הגישו ערעור לעליון על פסק הדין (עדיין לא התקבלה החלטה).

עוד טרם ההכרעה בעליון, הגישה אי.די.בי פיתוח, אשר יוצגה על ידי עורך דין יוסי בנקל ממשרד ראב"ד מגריזו בנקל ושות', בקשה לחיוב התובעים הייצוגיים בתשלום סך הוצאותיה ובהם כ-1.2 מיליון שקל שכר למומחים פרופסור חיים בן שחר ופרופסור אשר בלס.

יעקובוביץ קיבלה את הבקשה בחלקה וחייבה את התובעים בתשלום מלא של הוצאות המומחים. היא קבעה כי לאור אימוץ חוות הדעת של המומחים על ידי בית המשפט בפסק הדין, גם ברור כי הן היו חיוניות.

תומר אפלבאום

הבקשה לאישור הוצאה של 24 אלף שקל שכר למשרד רואי החשבון קסלמן PwC בגין חוות דעת מקצועית-חשבונאית כבסיס לחוות הדעת לא התקבלה.

עו"ד בנקל מסר ״לידיעתי זו הפעם הראשונה שתובעים יצוגיים חויבו בהוצאות מלאות של הנתבעים, בטח שבהיקף של למעלה ממליון ש"ח ובין היתר הם חויבו לשלם את שכ"ט המומחים הכי יקרים בשוק ששכרנו. כל זאת בנוסף לפסיקת שכ"ט עו"ד, שזה המצב הרגיל שעד היום היה בתיקים אחרים וקרה גם כאן״.

עו"ד אבירם מסר כי: "בעוד חודש ידון העליון בערעור ונבקש עיכוב ביצוע. ההחלטה מוגזמת ומוטעית. רק לפני שלושה ימים בית המשפט העליון בעניין דומה אמר שבתביעות ייצוגיות אין לפסוק הוצאות גבוהות והפחית שכ"ט שנקבע במחוזי על חוות דעת מומחה של חצי מיליון ל-20 אלף שקל. ".

"הוכיחו חוסר הבנה וידע"

מדובר בחיוב הוצאות בהיקף יוצא דופן. מקרה נוסף שבו חויבו תובעים יצוגיים בהוצאות של כמיליון שקל היה בבקשה לתביעה ייצוגית שהוגשה ב-2007 נגד לא פחות מ-70 משיבים ובהם אתרי מכירות פומביות וספקים של המוצרים שעמדו למכירה - בטענה למעשי הטעיה ורמאות.

השופט יהודה פרגו מבית המשפט המחוזי בתל אביב שדחה את התביעה לא חסך ביקורת מהתובעים ועורכי דינם בקבעו כי הם לא הצליחו להוכיח, ולו לכאורה, שבמכירות הפומביות שבהן השתתפו הייתה השתתפות פיקטיבית כלשהי של אתרי המכירות או של הספקים. הוא הוסיף שהם הוכיחו חוסר הבנה וידע ונמנעו מהגשת חוות דעת מומחים ופסק להם הוצאות של 25 אלף שקל לכל נתבע - סכום לא גבוה לכשעצמו, אך כאשר מכפילים אותו במספר משרדי עורכי הדין שייצגו את הנתבעים, מקבלים כמעט מיליון שקל הוצאות.

עם זאת, למרות שהערעור בעליון נדחה בדעת רוב, בית המשפט הקל על התובעים וביטל לחלוטין את ההוצאות שנפסקו להם במחוזי.    

 



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#