העליון: שופט המחלקה הכלכלית לא יישב בהליך בו נבחנת החלטה שהוא עצמו נתן - דין וחשבון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

העליון: שופט המחלקה הכלכלית לא יישב בהליך בו נבחנת החלטה שהוא עצמו נתן

השופטת דניה קרת מאיר שאישרה תביעה נגזרת נגד בעלי השליטה בחברת קנדה-ישראל, גם נכללה בהרכב של הדיון החוזר בבקשה ■ שופטים בעליון: "מצב זה אינו ראוי"

תגובות

בית המשפט העליון פתר היום מצב בעייתי שנוצר בבית המשפט הכלכלי בתל אביב, לפיו שופט יכול לשבת בערכת ערעור על החלטותיו שלו - וקבע כי הדבר אינו ראוי.

במקרה המדובר, באוקטובר 2013, אישרה השופטת דניה קרת-מאיר מבית המשפט הכלכלי, תביעה נגזרת נגד בעלי השליטה בחברת קנדה-ישראל (לשעבר פאנגאיה) ברק רוזן ואסף טוכמאייר. הטענה הייתה כי השניים הציגו לדירקטוריון החברה הציבורית מידע מוטעה, וזאת במטרה שהחברה תדחה את העסקה, והם יוכלו לבצע אותה באופן פרטי.

הנתבעים הגישו בקשה לקיים דיון חוזר ובהרכב שנקבע נכללה, יחד עם השופטים חאלד כבוב ורות רונן, גם קרת-מאיר עצמה, שנתנה את ההחלטה (המחלקה הכלכלית מונה רק שלושה שופטים קבועים ובנוסף, ממלאי מקום). הנתבעים עתרו לפסילתה של קרת-מאיר מלשבת בדיון החוזר. הרכב המחלקה הכלכלית דחה את בקשת הפסלות והנתבעים הגישו ערעור פסלות לבית המשפט העליון באמצעות עורכי הדין אופיר בלום ואלעד חן ממשרד ברקמן, וקסלר, בלום ושות'.

הרקע לסוגיה הוא כזה: בזמן שהמחוקק הסדיר את הקמת המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו הוא גם קבע כי לא ניתן יהיה להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על החלטה של בית המשפט המחוזי - ובכלל זאת המחלקה הכלכלית - המאשרת תביעה נגזרת או תובענה ייצוגית בעילה של ניירות ערך.

עופר וקנין

המחוקק כן קבע, שניתן יהיה להגיש "דיון חוזר" על ההחלטה, שיתברר בפניי הרכב של שלושה שופטים בבית המשפט המחוזי ולא בבית המשפט העליון. כלומר, בניגוד לכלל הרגיל, לפיו הליך ערעורי מוגש לערכאה גבוהה יותר, במקרים אלה נקבע כי הליך ההשגה יוגש לאותה ערכאה. בהחלטה שניתנה היום בעליון התקבל ערעור הפסלות שהוגש. לאור השאלה התקדימית הוחלט לדון בכך בהרכב של שלושה שופטים כשאת פסק דין נתן נשיא בית המשפט העליון, השופט אשר גרוניס, בהסכמת השופטים מרים נאור וניל הנדל.

בית המשפט ענה בשלילה על השאלה האם שופט יכול לדון בהליך מעין ערעורי, בו נבחנת החלטה שהוא נתן, לאחר שקבע כי בנסיבות האמורות מתעוררת עילת פסלות הנובעת מעמדה מוקדמת של בית המשפט, ומן הטעם העקרוני לפיו שופט אינו יכול לשבת כערכאת ערעור על החלטותיו שלו.

"מצד אחד עומדת האפשרות הפרשנית לאפשר לשופט שנתן את ההחלטה הראשונה לשבת בדיון החוזר עליה, על מנת לזרז את הטיפול בדיון החוזר ועל רקע טעמים פרקטיים אחרים. מצד שני, קיימת אפשרות פרשנית נוספת, הגורסת, משיקולים של מראית פני הצדק, כי יש לקיים את הדיון החוזר בלא שהשופט שנתן את ההחלטה המקורית ישב בהרכב.

"ייתכן מאוד שהמחוקק ביקש לייעל את ההליכים המוגדרים עניין כלכלי. אולם, אין להשקפתי מקום להגמיש במקרה הנדון את דיני הפסלות אך על מנת לקדם שיקולי יעילות הקשורים להליכים המוגדרים עניין כלכלי. להשקפתי, יש להציב גבולות גם לשיקולי היעילות. מכאן מסקנתי העקרונית, כי שופט שהכריע בהחלטה לאשר תביעה נגזרת או תובענה ייצוגית בזיקה לניירות ערך אינו יכול להיכלל בהרכב הדן בדיון החוזר על אותה החלטה, וכי קיימת בנסיבות אלה עילת פסלות", קבע גרוניס.

בית המשפט העיר בפסק הדין, כי אין ללמוד גזירה שווה לעניין ההליך של "דיון חוזר" משני סוגי הליכים אחרים – העיון החוזר והדיון הנוסף – בהם עשוי אותו שופט לבחון פעם נוספת החלטה שניתנה על ידו.

לסיכום, המסקנה הייתה כי הדיון החוזר שהוגש על ידי הנתבעים יתברר על ידי הרכב של שופטי המחלקה הכלכלית בלא שקרת-מאיר תיכלל בו. תחתיה יבוא שופט אחר (ובמקרה זה, יהיה מדובר בממלא מקום).

לאור ההחלטה התקדימית של הסוגיה, לא נקבעו הוצאות.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#