עורך דין שהתרשל בעסקת מקרקעין ישלם ללקוחותיו 2 מיליון שקל - דין וחשבון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

עורך דין שהתרשל בעסקת מקרקעין ישלם ללקוחותיו 2 מיליון שקל

השופטת הדס עובדיה קבעה כי עו"ד חנוך וסרצוג, שייצג את התובעת בעסקת רכישת זכויות בנכס במשק, לא יידע אותה בעלויות ובסיכונים, ובכך הפר את חובת הנאמנות כלפיה ולא נהג כעורך דין סביר ■ זאת, למרות שהרוכשים הם בעצמם עורכי דין

19תגובות

עורך דין שהתרשל בעסקת מקרקעין ישלם ללקוחותיו 2 מיליון שקל - כך קבעה בסוף השבוע שעבר שופטת בית המשפט המחוזי בלוד, הדס עובדיה. בנוסף פסקה השופטת הוצאות שכר טרחת עו"ד בסכום של 350 אלף שקל. השופטת ציינה כי הסכם המכר לרכישת הנכס נחתם כשעלויותיו לא היו ידועות במלואן, ועורך הדין לא יידע את הרוכשת בכך ובסיכונים שהיא נוטלת על עצמה כפועל יוצא מכך.

"אין מדובר בנתון חסר אחד, אלא במכלול של נתונים שונים שלא היו בנמצא במועד כריתת הסכם המכר, והשפיעו באופן מהותי על הוצאתה של העסקה לפועל. ייתכן שניתן היה לקבל מצב שבו קיים חוסר מסוים, אך בענייננו מדובר בעסקה שבה רב הנסתר על הגלוי", קבעה השופטת בפסק הדין.

עו"ד חנוך וסרצוג ייצג את התובעת, שרון כהן, בעסקת רכישת זכויות בנכס במשק במושב ניר צבי. לאחר ביצוע העסקה התברר לרוכשים כי המשכנתא שרבצה על המשק היתה בסכום גבוה ממה שחשבו, ובנוסף לא היה די בכספי התמורה כדי לשלם את מס השבח שחל על העסקה ואת דמי ההסכמה למינהל. בתביעה, שהגישה הרוכשת באמצעות עו״ד חנן חדד ובועז חריף ממשרד חריף חדד, היא ביקשה לחייב את וסרצוג לשלם 2.6 מיליון שקל בשל אחריותו לנזקים שנגרמו לה, לטענתה, עקב הפרת חובותיו כלפיה.

לדברי הרוכשת, וסרצוג לא ערך ותיכנן את העסקה במתווה נכון למימושה, ובאופן שיבטיח כי כל המסים והתשלומים בגין המכירה ישולמו על ידי המוכרים, כך שהרוכשת תוכל לקבל לידיה את הזכויות בנכס ולרשום אותן. הרוכשת טענה, יחד עם בן זוגה, כי "וסרצוג הסביר להם שבדק את הרישומים שנוגעים לעסקה וכן את המשכונות והשעבודים שחלים על המקרקעין, והסביר להם את מתווה העברת תמורת העסקה". הם הדגישו כי "וסרצוג ציין בפניהם שעל פי בדיקתו, לא תחול חובת תשלום מס שבח על המוכרים בגין מכירת המקרקעין, וכי גובה החוב בגין המשכנתא הרובצת על הנכס אינה עולה על 2.2 מיליון שקל". על פי הרוכשים, הם חתמו על הסכם המכר בהסתמך על אמירותיו של וסרצוג. "במעמד חתימת ההסכם עורך הדין נסך בבני הזוג אמונה שהמסמכים והנתונים הכספיים החסרים אינם מהווים סיכון ממשי. הוא לא אמר לקונים שהם צפויים להוצאות נוספות בגין העסקה, ואף הודה שלהערכתו לא אמורה להיות כל בעיה".

השופטת הדס עובדיה
אמיל סלמן

מנגד, טען עו"ד וסרצוג כי הוא הזהיר את בני הזוג שעדיין לא בוצעו הבדיקות שמאששות את סכומי המסים שיחולו, והודיע להם שייתכן שיידרשו סכומים נוספים. לטענתו, הוא הזהיר אותם שטרם התקבלו חלק מהמסמכים הדרושים, והמליץ לדחות את חתימת הסכם המכר עד להשלמת הבדיקות - אולם הרוכשת בחרה שלא לשעות לאזהרותיו מחשש שתחמיץ הזדמנות כלכלית נדירה. עוד ציין וסרצוג כי בעלה של הרוכשת הוא איש עסקים ונדל"ן. "אין מדובר בהדיוט שלא יודע קיומם של מסים, בצורך בבדיקת נתונים ובדאגה למערך של בטוחות", טען. בנוסף, "אף הרוכשת עצמה, בהיותה עורכת דין בתחום ההוצאה לפועל, מודעת לצורך לבחון אם חייבים יעמדו בהתחייבויותיהם מבעוד מועד".

השופטת קבעה כי עורך הדין הפר את חובותיו כלפי הרוכשת בהסכם לרכישת הנחלה, שעלויותיה הריאליות לא נבדקו ולא היו ידועות. "בחינה של הייצוג של הרוכשת על ידי עורך הדין מעלה כי הוא הפר את חובת הנאמנות, ולא פעל כעו"ד סביר. מיתווה העסקה שגובש לא הגן כראוי על האינטרסים של הרוכשת". לדברי השופטת, וסרצוג היה יכול לצפות שאם לא יבדוק את שיעור כלל המסים והתשלומים שחלים על העסקה, ייתכן שלא יוותר מקור כספי לתשלום יתרת המסים והתשלומים - והרוכשת תיאלץ לסלק את התשלומים בעצמה לצורך העברת הזכויות.

השופטת התייחסה גם לטענותיו של וסרצוג כי הרוכשת ובעלה הם עורכי דין וידעו על הצורך בבדיקת נתונים ובדאגה למערך של בטוחות, ודחתה אותן. "הרוכשת ובעלה אינם עורכי דין בתחום המקרקעין, ולכן הם שכרו את שירותיו של עו"ד, על מנת שיפעל להגן על האינטרסים שלהם וייצגם באופן ראוי", הדגישה השופטת. בנוסף, קבעה השופטת כי וסרצוג לא הזהיר את הרוכשת לגבי הסיכונים שהיא נוטלת על עצמה במסגרת העסקה, ולכן לא מילא את חובתו כלל. "עורך הדין לא הראה כיצד מיצה את האפשרויות להשיג לרוכשת תנאים טובים יותר, ולא הוכיח שעל אף אזהרותיו רצון הרוכשת היה מנוגד לעצתו", ועל כן לא עמד בחובת האזהרה.

חנן חדד

עו"ד רות וקסמן (שאלתיאל), שמייצגת את עו"ד וסרצוג, מסרה בתגובה: "אנחנו לומדים את פסק הדין ושוקלים אפשרות הגשת ערעור".



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#