בית המשפט: עו"ד משה קמר ישיב שכר טרחה שקיבל בהיקף של 1.7 מיליון שקל

קמר, מומחה בתחום הפקעות מקרקעין, ייצג בני משפחה שדרשו מעיריית רמת השרון השבת מקרקעין. אחרי שנחתם הסכם פשרה ושולם לקמר שכר טרחה - העירייה חזרה בה

אפרת נוימן
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים
אפרת נוימן

תביעה להשבת שכר טרחה שניתן לעורך דין בהיקף של 1.7 מיליון שקל, הסתיימה בשבוע שעבר בפסק דין לטובת התובעים.

התובעים הם דנה בן צור, יצחק גנין ואמציה גנין, אחות ושני אחים, שפנו ב-2003 יחד עם אביהם אשר גנין (שנפטר שלוש שנים לאחר מכן) לעורך דין משה קמר, מומחה בתחום הפקעות מקרקעין כדי שייצג אותם בהליכים משפטיים נגד עיריית רמת השרון והוועדה המקומית לתכנון ובנייה במטרה להשיב להם נכס מקרקעין שהועבר על ידי האב לבעלות העריה בפעולה של "מכר ללא תמורה". הסכם הטרחה עם קמר היה 18% משווי המקרקעין שיוחזר. לאחר פסק דין של בית משפט לעניינים מינהליים, שקבע כי המקרקעין יושבו לתובעים, ערערה העירייה לבית המשפט העליון ושכר הטרחה עודכן ל-27% משווי הנכס שיוחזר.

ב-2006, עוד לפני הדיון בערעור, התובעים הגיעו להסכם פשרה עם העירייה ונקבע כי תבוצע החזרה חלקית של המקרקעין והערעור יתבטל. בסמוך לכך, ולפני שהסכם הפשרה אושר על ידי העליון, שילמו התובעים לקמר 1.29 מיליון שקל.בשלב זה, חברים במועצת העיר רמת השרון עתרו לבית המשפט העליון בבקשה שלא לתת תוקף של פסק דין להסכם הפשרה. אחרי שהעירייה חזרה בה מההסכם, העליון דן בערעור לגופו וקיבל אותו, כלומר קבע שהמקרקעין לא יוחזרו.

עו"ד משה קמרצילום: עופר וקנין

וכאן החל הסכסוך בין משפחת גנין לקמר. הם דרשו חזרה את שכר הטרחה והוא טען כי זכותו קמה משהגיעו להסכמה עם העירייה ובנוסף הציע להגיש תביעה חדשה נגד העירייה על הפרת הסכם הפשרה עמם - הצעה שלא נענתה על ידי המשפחה .

השופט יעקב שקד, מבית משפט השלום בהרצליה, קבע כי כוונת הצדדים בהסכם שכר הטרחה הייתה לתשלום כשתבוצע השבה בפועל של המקרקעין ולא רק כשתהיה הסכמה על כך עם העירייה. שקד קבע כי בני משפחת גונן פעלו בתום לב כאשר ניהלו עם עורך דינם משא ומתן עם העירייה וקמר בעצמו תמך בהסכם הפשרה וניסח אותו. כמו כן, קבע השופט כי זכותם המלאה של התובעים, שיש להם אינטרס בהשבת המקרקעין, שלא להגיש תביעה נגד העירייה.

שקד ציין כי "עו"ד קמר, פרקליט ותיק ומומחה בעל שם בתחום הפקעות מקרקעין, לקח על עצמו סיכון מרצון כאשר התקשר עם התובעים בהסכם על בסיס הצלחה. הסכם מעין זה מכיל סיכון וסיכוי כאחד ונהוג לפצות על הסיכון של אי הצלחה ועבודה בחינם בקביעת שכר טירחה באחוז גבוה מהזכייה. ניתן להבין ללבו של עו"ד קמר שהשקיע ללא ספק עבודה רבה בהיקף של מאות שעות בתיק ולבסוף, לא יקבל דבר. דא עקא, כך הם פני הדברים בהסכם שכר טירחה על בסיס הצלחה ובעניין זה התובעים עמו באותה סירה'".

בסיכום דבריו, קיבל שקד את התביעה, חייב את קמר להשיב לתובעים 1.7 מיליון שקל, את אגרת בית המשפט ששולמה ושכר טרחה עורך דין של 250 אלף שקל. את התובעים ייצג עורך הדין יאיר עשהאל ואת קמר ייצג אחיו, עו"ד יוסף קמר.

עו"ד משה קמר מסר כי פסק הדין שגוי ובכוונתו להגיש ערעור לבית המשפט המחוזי.

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker