ביהמ"ש: עו"ד יורם שפטל יפצה מאזין ב-75 אלף שקל - דין וחשבון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

ביהמ"ש: עו"ד יורם שפטל יפצה מאזין ב-75 אלף שקל

בית המשפט המחוזי בתל אביב הפך החלטה של בית המשפט השלום וחייב את עו"ד שפטל לשלם למאזין 75 אלף שקל ו-30 אלף שקל הוצאות משפט בגין דברים שאמר נגדו בתוכנית הרדיו שלו

107תגובות

בית המשפט המחוזי בתל אביב חייב את עו"ד יורם שפטל לשלם למאזין 75 אלף שקל ו-30 אלף שקל הוצאות משפט בגין דברים שאמר נגדו בתוכנית הרדיו שלו. "שפטל נקט בביטויים חריפים, משפילים ומבזים", פסקה השופטת רות לבהר שרון.

במרכז התביעה דברים שאמר עו"ד שפטל על אמנון הולצמן, מאזין שעלה לשידור במסגרת תוכניתו ברדיו. הולצמן הגיש תביעה לבית משפט השלום, ושפטל הגיש תביעה שכנגד. שתי התביעות נדחו על ידי השופטת חנה ינון מבית המשפט השלום שקבעה כי לא מדובר בלשון הרע. היא פסקה כי הדברים שנאמרו על ידי שפטל הם "בגדר הבעת דעה על התנהגות התובע בקשר לעניין ציבורי או על אופיו של התובע, מעשיו ודעותיו שהם לצנינים בעיני שפטל, בלשון המעטה". עוד נקבע כי "בנסיבות העניין, הדברים אינם מהווים לשון הרע שכן נאמרו במסגרת תוכנית הידועה כזירה להחלפת מהלומות מילוליות ומאופיינת בהשתלחויות במאזינים העולים לשידור".

הולצמן הגיש ערעור על ההחלטה וטען, באמצעות עו"ד מיבי מוזר ועו"ד ליאת ברגמן-רביד ממשרד ליבליך מוזר, כי "הביטויים בהם כינה אותו שפטל מהווים לשון הרע. לטענתו "מדובר בביטויים קיצוניים וחמורים שאינם חסים תחת הגנת חופש הביטוי ושנתפסים בעיני האדם הסביר כביטויים מבזים ומשפילים".

דניאל בר און

השופטת לבהר שרון ביטלה באחרונה את החלטת בית משפט השלום וקבעה כי הדברים שאמר שפטל על הולצמן הם לשון הרע, וכי לא עומדות לו הגנות הקבועות בחוק, ועל כן קבע כי על שפטל לפצות את המאזין. "אינני סבורה כי יכולה להיות מחלוקת אובייקטיבית. על פי כל קריטריון של האדם הסביר יש בביטויים שאמר שפטל כדי להשפיל אדם ולבזותו בעיני אחרים. מדובר בביטויים חריפים ביותר, שהושמעו בפומבי, כאשר לא מדובר בביטוי אחד בודד כי אם בביטויים שחזרו על עצמם מספר פעמים", ציינה השופטת.

לדבריה, "יש מקום להוקיע ולגנות התבטאויות מסוג זה והטחת דברים שכאלה בין אחד לשני. דבר זה אינו תורם לשיח הציבורי אלא פוגע בו ויש לו השלכות אנטי חינוכיות בעליל, על אחת כמה וכמה כאשר הדבר נעשה בפומבי".

עשו לנו לייק לקבלת מיטב הכתבות והעדכונים ישירות לפייסבוק שלכם



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#