ייצוגית ב-47 מיליון ש' נגד חברת הליסינג פרי ירוחם: "הטעיה חמורה"

במרכז התביעה טענה לפיה חברת הליסינג מציגה מצג שקרי ובעוד היא גובה מלקוחותיה כסף עבור ביטוח חובה ומקיף, בפועל היא לא מבטחת אותם בביטוח מקיף כלל

יסמין גואטה
יסמין גואטה

בקשה לאישור תביעה ייצוגית בסך כ-47 מיליון שקל נגד חברת הליסינג פרי ירוחם הוגשה הבוקר (ג') לבית המשפט המחוזי בתל אביב. במרכז התביעה טענה לפיה החברה מציגה מצג שקרי ובעוד היא גובה מלקוחותיה כסף עבור ביטוח חובה ומקיף, בפועל היא לא מבטחת אותם בביטוח מקיף כלל. "החברה גורפת כסף שלא כדין תוך הטעייה צרכנית חמורה", נטען בבקשה.

התובע הייצוגי, גבריאל בטון, רכש מהחברה רכב יד שניה מסוג שברולט במסלול ליסינג ממוני. לטענתו, רק כאשר הוא נדרש להפעיל את הביטוח המקיף של רכבו התגלתה לו האמת. לדבריו, ביוני 2012 צנח על גג רכבו עץ שגרם לנזק רב. לטענתו, כאשר התקשר לחברה לברר את זהות מבטח הביטוח המקיף, הוא הופנה למרכז הטיפולים של החברה. לדבריו, באותה השיחה הובהר לו כי אם הוא מעוניין לתקן את הרכב עליו להביאו למרכז התפעולי של החברה בחולון, שם תזמין החברה נציג מטעמה ונציג שלה ייקח את הרכב למוסך כדי לתקנו. עוד טוען התובע כי באותו מעמד הוא הביע תמיהה שכן על פי ההסדר הקיים בפוליסות ביטוח מקיף סטנדרטית, הוא רשאי להזמין שמאי מטעמו ולבחור לתקן את הרכב בכל מוסך שיחפוץ בו. על כך לטענתו השיבה נציגת החברה כי "זה מה יש" וכי זו הדרך היחידה שיש בנמצא על מנת לתקן את הרכב.

באמצעות עוה"ד דב וינרוט, עמית חדד ואריאל רוט, ממשרד עוה"ד ד"ר י.וינרוט, טוען התובע הייצוגי כי "כאשר לקוח מבקש לרכוש רכב במסלול של ליסינג מימוני הוא מחויב על ידי החברה לבטח את הרכב באמצעותה. כאשר היא מציגה מצג כאילו היא גובה ממנו כסף על מנת לרכוש עבורו ביטוח רכב (חובה+מקיף) באחת מחברות הביטוח הקיימות בארץ".

צילום: משה שטרן/ג'יני

אולם, לדבריו, "מצג זה שקרי. בעוד החברה גובה כסף מהלקוח עבור ביטוח החובה וביטוח מקיף, הרי שהיא אינה מבטחת את הרכב בביטוח מקיף בחברת ביטוח כלשהי. היא לא מבטחת אותו כלל ובאופן זה היא גורפת כסף שלא כדין, תוך הטעייה צרכנית חמורה". על פי הנטען בבקשה בפועל, במקום ביטוח כלי הרכב בחברת הביטוח, כפי שהתחייבה לעשות, "פועלת פרי ירוחם כאילו היא בעצמה חברת הביטוח, כאשר אם חלילה נגרם לרכב נזק כלשהו, היא פועלת על מנת לתקנו".

התובע הייצוגי מדגיש כי "פעולה זו מהווה הן הטעייה צרכנית חמורה והן קבלת דבר במרמה שכן כלל הכספים שקיבלה החברה באופן זה ניתנו לה על מנת שתבטח את הרכבים בחברת ביטוח". עוד נטען כי "פרי ירוחם פועלת בחוסר שקיפות קיצוני. כך, החברה אינה מוכנה לספק ללקוחותיה עותק מפוליסת הביטוח - לא קודם לתשלום ולא אחריו - והיא נמנעת במפגיע מלדווח ללקוח אודות זהות חברת הביטוח בה היא מבטחת את הרכב. אלא שחוסר שקיפות זה נועד כדי להסוות ולהסתיר את האמת".

הקבוצה המוגדרת בבקשה היא כל הצרכנים שרכשו מהחברה רכב במסלול של ליסינג מימוני או בדרך אחרת בין השנים 2006-2013 והחברה גבתה מהם תשלומים עבור ביטוח מקיף.

עשו לנו לייק לקבלת מיטב הכתבות והעדכונים ישירות לפייסבוק שלכם

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker