בית הדין לעבודה: משרד עורכי דין פיטר עובדת לאחר לידה שלא כדין - דין וחשבון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

בית הדין לעבודה: משרד עורכי דין פיטר עובדת לאחר לידה שלא כדין

משרד עוה"ד מלכה אנגלסמן ושות' טען כי הסיבה לפיטורין היא התנהגותה של העובדת ופגיעה ביחסי האמון, ובעת שפיטר אותה היא היתה בהריון ועדיין לא ילדה

13תגובות

משרד עוה"ד מלכה אנגלסמן ושות' פיטר עובדת לאחר לידה שלא כדין, כך קבע השבוע בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב. השופטת אורנית אגסי דחתה ערעור שהגיש המשרד על החלטת הממונה על חוק עבודת נשים. המשרד טען כי הסיבה לפיטורין היא התנהגותה של העובדת ופגיעה ביחסי האמון ובעת שפיטר אותה היא היתה בהריון ועדיין לא ילדה.

טל יופה ללוש הועסקה במשרד עוה"ד מלכה אנגלסמן ושות' החל מאוקטובר 2007 בתפקיד ממונה על קשרי לקוחות. ב-25 בינואר 2009 היא קיבלה הודעה בכתב לפיה היא משוחררת לביתה וכי במקביל פנה המשרד לממונה על חוק עבודת נשים. שבוע לאחר מכן הגיש המשרד בקשה לממונה להתיר את פיטוריה. הטענה העיקרית להתרת הפיטורין היתה התנהגות בלתי תקינה, חוסר אמון בין העובדת לממונים עליה וחוסר שביעות רצון מעבודתה.

לטענת המשרד, "בספטמבר 2008 נמסר לעובדת כי נוכח אי שביעות רצון מתפקודה לא ישולמו לה מקדמות שביקשה והחל ממועד זה לכאורה שינתה העובדת את פניה והתנהגותה, התנהגה באופן בוטה ובלתי תקין, סירבה לבצע את מטלותיה ותפקידיה במשרד והסתגרה בחדרה. נוכח המצב הודיעה לה המעביד כי עליה לצאת לחופשה בלתי מוגבלת עד להודעה אחרת. במקביל הועברה פניה לממונה במטרה להתיר כל קשר עם העובדת".

אלברטו דנקברג

הממונה שלחה זימון לעובדת למסור את גרסאותיהם בפניה אך העובדת הודיעה לממונה כי היא אמורה ללדת בימים הקרובים ולכן לא תוכל להגיע. הממונה הציעה לה למסור את גרסתה בכתב, ואכן יום למחרת היא ילדה. לאחר הלידה הגישה העובדת את תגובתה בה טענה באמצעות משרד עו"ד חיה לזר נוטקין כי "המעביד מבקש להתעמר בה בשל הריונה. לטענתה היא הודיעה למעביד על הריונה בספטמבר 2008, כשהיתה בחודש השלישי, וכי החל ממועד זה החל המעביד להתעמר בה, סרב לשלם לה מקדמות, הוצאות רכב, חניה מסודרת בבניין ועוד. לטענתה, אין בסיס לחוסר תפקוד מקצועי ואין לכך כל יסוד".

הממונה החליטה שלא לתת היתר לפיטורי העובדת בדיעבד. הממונה קבעה כי מדובר בבקשה למתן היתר כאשר עילת הפיטורין כפי שנטענה הנה פגיעה ביחסי האמון בין המעביד לעובדת, פניית המעביד היתה בעת שהעובדת היתה בחודש התשיעי להריונה ובטרם ניתנה החלטת הממונה, העובדת ילדה. בנסיבות אלה ובשים לב להוראות החוק אשר אינו מאפשר פיטורי עובדת לאחר לידה אין הממונה מאשרת את הפיטורין.

על החלטה זו הגיש המשרד ערעור. הוא טען כי המועד הקובע אינו החלטת הממונה אלא המועד בו ניתנה החלטת הממונה. בנוסף נטען כי "הממונה התעלמה לחלוטין משתי הגרסאות העובדתיות שהושמעו לפניה, התבססה על נימוקים משפטיים בלבד והתעלמה מהטענות בדבר התנהגות חמורה ובלתי תקינה".

בית הדין דחה את הערעור ופסק כי החלטת הממונה הינה סבירה ואין מקום להתערב בה. "מקובלת עלינו טענת הממונה לפיה במועד מתן החלטתה העובדת כבר שהתה בחופשת לידה ועל פי החוק חל איסור מוחלט על פיטורי עובדת בחופשת לידה". נקבע.

עשו לנו לייק לקבלת מיטב הכתבות והעדכונים ישירות לפייסבוק שלכם



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#