הילה רז

משרד הבריאות ישלם לארגון מגדלי הדגים ולכ-30 מושבים וקיבוצים כ-7.5 מיליון שקל וכן יישא בתשלום שכר טרחת עורכי דינם בסך 300 אלף שקל לאחר שהורה להסיר דגים ממדפים דגים שתוכנית טלוויזיה קבעה כי גודלו בבריכות דגים שבהם נעשה שימוש בחומר חיטוי שנאסר לשימוש בישראל – כך קבעה באחרונה שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, ד"ר דרורה פלפל, תוך שהיא מותחת ביקורת נוקבת על ההחלטה הפופוליסטית של שר הבריאות דאז, דני נווה.

דני נוהצילום: אייל ורשבסקי

בנובמבר 2003 שודרה בערוץ 2 כתבה אודות שימוש שנעשה בבריכות דגים של קיבוץ נווה איתן בחומר שנאסר לשימוש בשל החשש שהוא מסרטן. יום לאחר שידור הכתבה, הפיץ מנהל היחידה הווטרינרית במשרד הבריאות מכתב ובו ציין כי החומר הוצא משימוש כחומר חיטוי בבריכות דגים, אך לא קיימת סכנה בריאותית מיידית כתוצאה מאכילת הדגים שטופלו בחומר. ארבעה ימים לאחר מכן התקבלו במשרד הבריאות תוצאות מבדיקה מדגמית של דגים ששווקו על ידי חברת תנובה שבה התגלו שרידים של חומר החיטוי.

זמן קצר לאחר מכן, פירסם המשרד הודעה לעיתונות לפיה חל איסור מוחלט לצרוך דגי בריכות בשל הימצאות חומרי חיטוי מסרטנים בבריכות הגידול של הדגים. המשרד הורה על הסרת דגי הבריכות מהמדפים בנקודות המכירה ועל השמדתם. מגדלי הדגים טענו כי כתוצאה מכך הופסקה לחלוטין מכירת דגי הבריכות באותו יום. מגדלי הדגים התריעו כי הודעת משרד הבריאות פוגעת פגיעה בלתי מוצדקת בכל הענף וגורמת להם נזק חמור. למחרת החליטו משרדי הבריאות והחקלאות להגביל את השיווק ולצמצם את מכירת דגי הבריכות, כך שתיאסר מכירת דגים רק מהבריכות שבהן נמצאה כמות אסורה של חומר החיטוי.

מגדלי הדגים טענו כי התנהלות משרד הבריאות גרמה להם נזקים כבדים בגין השמדת הדגים, גידול בעלויות ייצור, ירידת מחירים והוצאות למימון קמפיין ציבורי לטיפול במשבר. ב-2006 הגישו מגדלי הדגים תביעה בעניין. משרד הבריאות טען להגנתו כי תוצאות הבדיקות שערך בזמן אמת הצביעו על כך שקיימות בחלק מהדגים שאריות של חומר החיטוי מעל הרמות המירביות המותרות ולכן כצעד בטחון הוחלט משיקולים עניינים ומקצועיים על הסרה מיידית של דגי הבריכות מהמדפים.

מניתוח עדויות של וטרינרים בכירים במשרד הבריאות הסיקה השופטת כי הגורמים המקצועיים במשרד הבריאות סברו שלא קיימת סכנה בריאותית מיידית כתוצאה מאכילת דגים שטופלו בחומר החיטוי וכי ההחלטה על הצעדים שיש לנקוט היתה צריכה להתקבל יחד עם משרד החקלאות. נצא כי רק ב-2 מבין 19 דגים שנדגמו נמצאה כמות חומר חיטוי שעולה על הרמה המירבית וגם מכמות זו לא היתה קיימת סכנה בריאותית מיידית. בנוסף, נמצאה החריגה רק בסוג דג אחד, שהיה ידוע כדג שגדל בבריכות נפרדות.

השופטת פלפל מבקרת בחריפות את התנהלות משרד הבריאות ומבהירה: "מה שקרה הוא שסקופ תקשורתי גרם לפאניקה במשרד הבריאות, וכתוצאה מכך, ללא שיתוף פעולה שמתחייב עם משרד החקלאות ובפזיזות לא ראויה ניתנה החלטה. ההסדר לצעד החריג, חסר הפרופורציות והבלתי סביר שבו נקט משרד הבריאות, התברר פחות מחודש לאחר מכן כששר הבריאות דאז, דני נווה, צוטט במקומון תל אביבי כמודה שניתן היה לבחור במקרה בצעד פחות הקיצוני, והצעד הקיצוני נבחר לאו דווקא כדי להגן על בריאות הציבור אלא כדי להעביר מסר על מדיניות משרד הבריאות".

עו"ד שלומית ארליךצילום: באדיבות משרד ארליך רוזן ושות'

השופטת הדגישה כי העברת המסר לא היתה צריכה לפגוע בפרנסה שלא לצורך וכי החלטות משרד הבריאות "לוקה בחוסר סבירות ובחוסר מידתיות זועקים לשמים". השופטת קבעה כי משרד הבריאות התרשל כלפי מגדלי הדגים, למעט כלפי קיבוץ נווה איתן.

השופטת פסקה כי משרד הבריאות ישלם למגדלי הדגים כ-836 אלף שקל בגין השמדת הדגים. בעבור גידול בעלויות ייצור הדגים ישלם המשרד כ- 672 אלף שקל. הפיצוי על ירידת מחירי הדגים שנפסק הוא 4.8 מיליון שקל ובגין קמפיין תקשורתי ציבורי בניסיון לצמצם את נזקי המגדלים ושיקוף תדמית הענף ישולם כ-1.1 מיליון שקל.

מגדלי הדגים מיוצגים על ידי עורכי הדין שלומית ארליך ואילן ואנה ממשרד ארליך רוזן ושות'.

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker