ביהמ"ש בצעד תקדימי: שיקול הדעת של האסיפה בכמיפל יועבר למומחה - דין וחשבון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

ביהמ"ש בצעד תקדימי: שיקול הדעת של האסיפה בכמיפל יועבר למומחה

פסק דין שניתן היום בתביעה שהגישה חברת כמיפל העוסקת בייבוא, הפצה, מכירה ושיווק של תרופות ומוצרים רפואיים כנגד חברת ניאופארם המחזיקה ב-10% ממניותיה

3תגובות

בצעד תקדימי הורה היום (ג) שופט המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב, חאלד כבוב על העברת שיקול דעתה של האסיפה הכללית של חברת כמיפל למומחה שימונה על ידי בית המשפט. כך עולה מפסק דין שניתן היום בתביעה שהגישה חברת כמיפל העוסקת ביבוא, הפצה, מכירה ושיווק של תרופות ומוצרים רפואיים כנגד חברת ניאופארם המחזיקה ב-10.16% ממניותיה.

עופר וקנין

"זה אינו פתרון אידיאלי ועלולה להישמע ביקורת כי הוא מנגנון שכולו פרי פסיקה, אולם המקרה שבפניי הוא מאותם מקרים נדירים בהם נדרש בית המשפט להפשיל שרוולים ולמלא חלל בחוק באופן שמבטא בצורה הטובה ביותר את כוונת המחוקק והערכים אותם הוא כיוון לקדם". אמר השופט.

במרכז התביעה שהוגשה על ידי כמיפל למחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב בשנת 2011 עומדת עסקה בין כמיפל לחברת לונדי יבוא ושיווק (1992), שנחתמה ב-1993 והוארכה מאז כמה פעמים. העסקה מעניקה לכמיפל זכות לשווק ולהפיץ באופן בלעדי את מוצרי לונדי בישראל, והיא מקנה לחברה הכנסות של מיליוני שקלים בשנה.

בתביעה שהגישה כמיפל כנגד ניאופארם היא ביקשה להצהיר כי "ניאופארם הינה בעלת "ענייו אישי" באשרור ובאישור עסקת לונדי משנת 2002 ולכן אין למנות את קולה במסגרת קולות בעלי המניות שאינם בעלי עניין אישי. כמיפל טענה כי "העניין האישי קם לניאופארם באשר היא מתחרה עסקית ישירה של כמיפל. לדבריה "ניאופארם מתנהלת באופן מגמתי בניסיון לתקוע מקלות בגלגלי החברה ולטרפד החלטות עסקיות שלא משיקולים ענייניים ולא היה הגיון כלכלי ברכישת מניות כמיפל על ידי ניאופארם והדבר נעשה אך ורק לשם השגת דריסת רגל אצל מתחרה במטרה להשתלט עליו.

מנגד, הדגישה ניאופארם את "החשיבות בהצבעה של בעלי מניות מקרב המיעוט באסיפה הכללית, כחלק ממנגנון אישור עסקאות בעלי עניין" לדבריה "לא בנקל יסווג בעל מניות מיעוט כבעל עניין אישי שלילי ועל מנת שבעל מניות יסווג כבעל עניין אישי שלילי לעניין הכרעה בעסקה מסוימת, צריך שיהיה לו אינטרס ישיר בעסקה". בנוסף היא טענה כי "אף אם יסווג בעל מניות כבעל עניין אישי שלילי, על בית המשפט לחפש פיתרון שישמור על כוח ההכרעה בידי המיעוט".

בפתח דבריו ציין השופט כבוב כי "מצב של אחזקות צולבות בחברות מתחרות אינו רצוי כלל ועיקר ופוגע בהתנהלות תקינה של השוק". בעניין זה מתח השופט ביקורת על התנהלותו של הממונה על ההגבלים העסקיים "ראיתי לנכון לקרוא לממונה לממונה על ההגבלים העסקיים עוד בתחילת ההליך ליתן דעתו על נסיבות המקרה, ואף עודכנתי על ידי בא כוחה של כמיפל שהוגשה לממונה חוות דעת כתובה בעניין.

אולם למיטב ידיעתו של בית המשפט, לפי שעה הממונה לא מצא לנכון להתערב במבנה ההחזקות בחברה". לא למותר לציין, הוסיף השופט כי "הימנעות הממונה מהתייחסות לפניית בית המשפט אינה פוטרת את הממונה מלעשות כן, ובית המשפט מצפה ממנו לנקוט עמדה ברורה בסוגיה זו. לעמדת הממונה יכול ויהיו השלכות על אופן התנהלות החברה בעתיד לבוא".

השופט התייחס לעניין האישי של ניאופארם וציין כי "ניאופארם מחזיקה ברוב כמעט מוחלט של מניות המיעוט, כך שלמעשה יש לה זכות וטו באסיפה הכללית באישור עסקאות בעלי עניין. העברת כוח ההכרעה לידי מתחרה ישיר של החברה, בשוק בו יש קשר ישיר בין הפסד למתחרה אחד לבין רווח למתחרים האחרים, בעסקאות שברוב המקרים מהותיות לחברה, היא כמעט אבסורדית".

"אין מחלוקת שלאורך השנים, ניצלה ניאופארם את כוחה באסיפה והתנגדה למספר החלטות ללא הנמקה של ממש". לדבריו "בייחוד בהתחשב בתחרות הישירה שיש בין החברות בין היתר בשוק התרופות, ניתן לקבוע שמדובר בעניין אישי גלוי שמצדיק את התערבות בית המשפט בסיווג בעלי המניות, עוד לפני כינוס האסיפה".

השופט הדגיש כי "האינרס הזר של ניאופארם, לא רק שיוצר אינטרס "מחוץ לחברה", כלומר שטובת החברה לא נמצאת בראש מעייניו של בעל המניות, אלא שבמקרה זה האינטרס הוא הפוך מטובת החברה- התחרות מטבעה מהווה אינטרס לפגיעה מכוונת בחברה ובעסקיה ולא רק אינטרס שלא לשקול את טובתה. עובדה זו מעצימה שבעתיים את העניין האישי של ניאופארם".

לכן, פסק השופט כי "אין ספק שניאופארם היא בעלת עניין אישי שלילי מובהק וגלוי בהצבעה על עסקת לונדי ואין מקום לאפשר לה להצביע כבעל מניות שאין לו עניין אישי בעסקה המובאת לאישור". לדבריו: "התחרות העסקית בין כמיפל לניאופארם היא כמו מגנט המשבש את מצפן שיקול דעתה של ניאופארם". עם זאת הצביע השופט על בעייתיות המתעוררת בעקבות הוראות סעיף 275 לחוק החברות שקובע כי במניין הקולות של בעלי המניות הלא נגועים שמתנגדים לעסקה לא יעלה על 2% מכלל זכויות ההצבעה.

לדברי השופט, בנסיבות אלו "בידי המשקיעים מן הציבור, כלומר אותם משקיעים שאינם קשורים עם בעל השליטה וגם אינם בעלי עניין אישי שלילי בעסקה, פחות מ-2% מהון מניות החברה המונפק". במצב שנוצר, ציין השופט "חסרה חוליה במנגנון האישור המשולש. האסיפה הכללית, אמורה לספק התייחסות "אובייקטיבית" של כלל בעלי המניות לעסקה, מתוך ראייה המנותקת מהאינטרסים של בעל השליטה בה". בענייננו הוא הדגיש "לא נותרו די בעלי מניות חופשיים על מנת להביא לידי ביטוי את האינטרס של החברה מנקודת ראותם של אלה".

השופט כבוב פסק כי "הדרך בה תישמע עמדתם של בעלי המניות שאין להם עניין אישי בעסקה ומנגד שהעסקה לא תיוותר בידי מתי מעט, מה שעלול לחשוף את החברה לסחטנות או אף לאפשר לה התנגדות אקראית משיקולים כאלה ואחרים של בעל מניות פלוני אשר אינם מייצגים בהכרח את האינטרסים של החברה או יתר בעלי המניות- היא העברת שיקול דעתה של האסיפה הכללית באישור העסקה לידי מומחה שימונה על ידי בית המשפט".

כמיפל מיוצגת על ידי עוה"ד יוסי בנקל, עופר לריש וסיגל רוזן ממשרד ראב"ד מגריזו בנקל ושות'. ניאופארם מיוצגת על ידי עו"ד יוסף אשכנזי ממשרד הרצוג פוקס נאמן.

עו"ד יוסי בנקל מסר כי "מדובר בתקדים משפטי שיש בו כדי לשנות את האקלים המשפטי באשר לניסיונות השתלטות או קניית עמדת השפעה של מתחרה עיסקי. ביהמ"ש יצק היום תוכן לעיקרון 'העניין האישי השלילי'".

עו"ד יוסי אשכנזי ממשרד הרצוג-פוקס-נאמן, שמייצג את ניאופארם, מסר בתגובה: "בית המשפט התייחס להצהרתה של ניאופארם בתחילת ההליך כי חברת פרומדיקו מקבוצתה מתחרה בכמיפל, ומשכך הציעה להעביר את זכות ההצבעה שלה לידי מומחה ניטרלי ואובייקטיבי אשר יצביע באסיפת כמיפל מכח מניותיה. בית המשפט המליץ לכמיפל לקבל הצעה זו, אך כמיפל בחרה לדחותה, הגם שהשופט גרס כי הפתרון המוצע ע"י ניאופארם הוא המיטבי מבחינתה.

"התנהלותה של ניאופארם כבעלת מניות בכמיפל היתה תמיד משיקולים ענייניים של טובת החברה ולראיה היו מהלכים רבים שיזמו בעלי החברה בהם תמכה ניאופארם. בעסקת לונדי המדוברת, בעלי השליטה בכמיפל ניסו לנצל את כוחם לרעה ולאמץ מדיניות פסולה, שנועדה להשיא את רווחיהם האישיים על חשבונה של החברה ובעלי מניותיה".



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#