משקיעים איבדו את כספם במזרח אירופה - ולא יזכו לפיצוי

בית המשפט המחוזי: "אובדן ההשקעה הינו תוצאת המשבר העולמי בשוק הנדל"ן העולמי ולא כתוצאה מהתנהלות רשלנית כלשהי

יסמין גואטה
יסמין גואטה
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים
יסמין גואטה
יסמין גואטה

משקיעים פרטיים שהזרימו כ-500 אלף יורו לחברות מקבוצת שרם פודים במסגרת השקעה בנדל"ן במזרח אירופה והפסידו את כספם, לא יזכו לפיצוי כלשהו מהחברות - כך פסק בשבוע שעבר השופט יהודה פרגו מבית המשפט המחוזי בתל אביב.

בפסק הדין נכתב כי "אובדן ההשקעה הינו תוצאת המשבר העולמי בשוק הנדל"ן העולמי ולא כתוצאה מהתנהלות רשלנית כלשהי או אחרת של מי מן הנתבעים נושאי המשרה או האחרים. משבר שוק הנדל"ן בעולם כולו הביא עימו לקריסת פרויקטים, התמוטטות חברות ובנקים ולאובדן השקעות".

התובעים, קבוצת משקיעים פרטיים, השקיעו כספים במיזם נדל"ן המורכב משני פרויקטים, האחד בעיר וולנטר שברומניה והשני בעיר ריגה שבלטביה. גיוס המשקיעים למיזם נעשה באמצעות חברת אס.אף.קיי כנף 2000 פיננסי, שאף היא בין הנתבעים. כנף 2000 הינה חברה הרשומה בישראל שתפקידה היה לגייס ולאחד משקיעים בהשקעות נדל"ן. בתמורה לכך קיבלה החברה עמלות שיווק. כדי לאפשר למשקיע בודד להשקיע במיזם זה, התאחדו כלל משקיעי כנף 2000 בשותפות רשומה בשם SFK WING DEVELOPMENT.

ב-2008 התרחש משבר בשוק הנדל"ן העולמי, שהשפיע רבות על שוק הנדל"ן באירופה, לרבות על המיזם ברומניה ובלטביה. בעקבות משבר זה, כספי ההשקעה במיזם זה ירדו לטמיון, לרבות השקעתה של שותפות SFK.

המשקיעים הגישו מספר תביעות, בין היתר כנגד החברות כנף 2000, שותפות SFK, ושרם פודים גרופ - בעלת המניות והשליטה בהן. בנוסף נתבעו אף נושאי משרה ודירקטורים בחברות.

בתביעות שהגישו המשקיעים נטען כי "הפרטים אשר הוצגו להם במצגת על ידי כנף 2000 לא תאמו את המציאות בפרטים רבים". מנגד, הנתבעים טענו כי טרם כניסתם למיזם הם נקטו בכללי הזהירות המתאימים והראויים לרבות עריכת סקר שוק ובדיקות כדאיות העסקה על ידי מיטב המומחים.

השופט פרגו לא קיבל את טענותיהם של התובעים: "אני קובע כי קריסת שוק הנדל"ן בעולם ובמזרח אירופה בפרט, הוא הגורם לקריסת המיזם ועמו ירדו לטמיון ההשקעות בשני הפרויקטים של המיזם בלטביה וברומניה", פסק השופט. לדבריו, "זהו אחד מן הסיכונים אותו לקחו בחשבון התובעים, כפי שצוין הדבר במפורש בהסכם השותפות, הגם שבמועד ההשקעה הם סברו והאמינו כי ההשקעה תביא להם רווחים נאים. עתה אין הם יכולים לגלגל סיכון זה ואת הפסדיהם על אחרים".

השופט ציין כי מדובר במשקיעים מנוסים שזו אינה השקעתם הראשונה. "כל משקיע וגם אם הוא אינו מנוסה, בוודאי יודע כי בהשקעה ספקולטיבית קיים הסיכון שהקרן תפחת או שתרד לטמיון", כתב השופט.

בנוסף, דחה השופט אף את הטענות שהועלו כנגד נושאי המשרה בחברה ולא מצא אחריות אישית של נשואי המשרה. "במסגרת תפקידם נושאי המשרה עשו את כל הדרוש, הן בשלבים המקדמיים של בדיקת כדאיות ההשקעה בטרם הצגתה למשקיעים, הן בעת הצגת ההשקעה למשקיעים והן בשלבים המאוחרים יותר של ההתקשרות".

את הנתבעים ייצגו עורכי הדין מיכאל שפיגלמן, נעם פורר ועידן ריבה ממשרד שפיגלמן, קורן, ברק זמיר ושות'.

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker