ביהמ"ש: מנתח פלסטי שגרם צלקות ישלם 400 אלף שקל - ללא רשלנות

השופטת דחתה טענה לרשלנות וקבעה כי "הצלקות בפניה של התובעת הן תוצאה מתבקשת, סבירה ואופיינית לניתוח מתיחת פנים"

יסמין גואטה
יסמין גואטה
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים
יסמין גואטה
יסמין גואטה

מטופלת שביצעה ניתוח קוסמטי ונגרמו לה צלקות בפניה וחור בסנטר תזכה לפיצוי של 400 אלף שקל – כך קבעה באחרונה השופטת סיגל רסלר-זכאי מבית המשפט השלום בהרצליה. עם זאת, השופטת דחתה טענה לרשלנות וקבעה כי "הצלקות בפניה של התובעת הן תוצאה מתבקשת, סבירה ואופיינית לניתוח מתיחת פנים ולא הוכח כי היתה רשלנות בטיפולים".

התובעת, בת 60, ביצעה לפני 8 שנים ניתוח קוסמטי למתיחת פנים, החלפת שתל בסנטר, הרמת עפעפיים ופילינג לייזר על ידי ד"ר אלכס לבנברג, מומחה לכירורגיה פלסטית. לטענתה, כתוצאה מהניתוח נגרמו לה צלקות בפניה. בתביעה שהגישה היא טענה כי "ד"ר לבנברג ביצע ניתוח רשלני, ללא הסכמתה המודעת ותוך פגיעה קשה באוטונומיה שלה". כל אלה לטענתה "הרסו את חייה ומאישה מלאת שמחת חיים יופי וחן הפכה לאישה מצולקת הסובלת מדיכאון".

התובעת טענה כי לא היתה מודעת לסכנות כתוצאה מהניתוח. לטענתה, ד"ר לבנברג היה משכנע מאוד וסוחף, והיא נתנה את הסכמתה לאור הסבריו. במועד הניתוח היא התבקשה לחתום על טופס הסכמה, אך לטענתה כאשר שאלה על מה היא מתבקשת לחתום השיב לה הרופא כי זו הסכמה לניתוח, אך לא פירט לה על הסכנות. "היא בטחה בד"ר לבנברג ועל כן חתמה על הטופס בלי שקראה אותו. היא לא היתה מבצעת את הטיפול אם היו מיידעים אותה בסיכונים הכרוכים בו כפי שאלה התממשו", נטען בתביעה.
מנגד, ד"ר לבנברג הכחיש כי ביצע את הניתוח ללא הסכמתה המודעת של המטופלת.

לטענתו "הניתוח נעשה לבקשתה ורק לאחר שקיבלה הסברים מלאים ומפורטים ביותר אודות הטיפול שהוא עומד לבצע, סיכוניו וסיכוייו". הוא הוסיף כי המטופלת "נוטה להגזים בתיאוריה, מעלימה עובדות מהותיות ולא מדייקת בתשובותיה ובגרסתה".

השופטת דחתה את תביעת הרשלנות ופסקה כי תוצאות אלה אופייניות לניתוח מתיחת פנים, "התובעת מצטיירת כאישה שעל אף חששותיה מבצעת ניתוחים קוסמטיים ולמודת ניסיון מכך, ומצופה כי הינה מודעת לסיכונים הצפויים בניתוחים מסוג זה", פסקה השופטת. עם זאת, היא קבעה כי הרופא לא הסביר לתובעת כי בשל גוון עורה קיים סיכון גבוה יותר לצלקות ופיגמנטציה. "בנושא עור הפנים נכונותה של התובעת לבצע טיפול נבעה רק מהמלצתו של ד"ר לבנברג", פסקה.

צילום: סי די בנק

השופטת קבעה כי "לו היה ד"ר לבנברג מציין באוזניה של המטופלת כי קיים סיכון בטיפול הפילינג, הנובע מגוון עורה או מוצאה, סיכון אשר עשוי היה להביא להרעה במצב עורה היתה התובעת נמנעת מביצוע הפילינג". בנסיבות אלה פסקה השופטת כי ד"ר לבנברג הפר את חובת הגילוי. לאור זאת חייבה השופטת את הרופא לפצות את התובעת בסך של כ-400 אלף שקל נוכח העדר הסכמה מדעת ופגיעה באוטונומיה והנזקים שנגרמו לה.

מד"ר לבנברג טרם נמסרה תגובה.

תגיות:

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker