אושרה התביעה הייצוגית נגד מגדל, מנורה והפניקס

בתביעה נטען כי חברות הביטוח נוהגות לסייג את היקף חברותן באמצעות הפעלת נוסחה פרי המצאתן ■ נטען כי נוסחה זו מקטינה את שיעור תגמולי הביטוח למבוטחים באופן משמעותי, לעומת מה שנקבע בפוליסת הביטוח

יסמין גואטה
יסמין גואטה
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים
יסמין גואטה
יסמין גואטה

בית המשפט העליון אישר ניהול תביעה ייצוגית נגד חברות הביטוח מגדל מנורה והפניקס. עם זאת קבע בית המשפט העליון כי תימחק מהתביעה עילת ההטעייה. בכך דחה בית המשפט העליון ערעור שהגישו חברות הביטוח על החלטת בית המשפט המחוזי בפתח תקוה מינואר 2009 לאשר תביעה ייצוגית כנגד חברות הביטוח.

התובעים הייצוגיים, יעקב אביעד, רחמים עמוסי וישראל קנדל הגישו תביעות ייצוגיות בהן טענו להטעיה של מבוטחים סובלים מנכות חלקית בביטוח חיים. הם טענו בבקשות לאישור התביעות כייצוגית כי ביחס לפוליסות ביטוח חיים הכוללות כיסוי ביטוחי בגין נכות חלקית עקב תאונה, חברות הביטוח נוהגות לסייג את היקף חברותן באמצעות הפעלת נוסחה פרי המצאתן אשר מקטינה את שיעור תגמולי הביטוח למבוטחים באופן משמעותי לעומת מה שנקבע בפוליסת הביטוח.

צילום: קרן גורדון גאיה נדל"ן

בפסק הדין של בית המשפט המחוזי, איחדה השופטת אסתר דודקביץ את הדיון בשלוש התביעות ואישרה את ניהול התביעה כייצוגית. השופטת תמכה בעמדת המפקח על הביטוח שאמר כי בדרך הפרשנות שנקטו חברות הביטוח הן פעלו "תוך קיפוח זכויות המבוטחים, אי גילוי נאות והטעייה". היא הוסיפה כי החברות "חוטאות לכאורה לחובת הגילוי בהימנעותן מלחשוף את השיטה האמיתית בה יחושבו תגמולי הביטוח, הגם שמדובר בנתון חשוב ומהותי בפוליסה" וכי בכך שנמנעו מלגלות גילוי מלא באשר להיקף הכיסוי הביטוחי הניתן על ידן, "הטעו, לכאורה, את המבקשים ומבוטחים אחרים".

חברות הביטוח הגישו לבית המשפט העליון בקשת רשות ערעור על ההחלטה וטענו כי "בית המשפט המחוזי שגה בפרשנות הפוליסות". הן ציינו כי "מדובר בפרשנות אבסורדית". המשנה לנשיא בדימוס ריבלין, שכתב את פסק הדין לא קיבל את טענתן של חברות הביטוח. השופט ציין כי בשלב זה של אישור תביעה כייצוגית אין צורך בהכרעה כי הפרשנות הנכונה של הפוליסות היא כטענת התובעים הייצוגיים, אלא די בכך שקיימת אפשרות סבירה לכך שזוהי הפרשנות הנכונה. לדבריו "מעיון ראשוני בפוליסות עולה כי קיימת אפשרות סבירה שהפרשנות שניתנה על-ידי חברות הביטוח היא שגויה". לפיכך קובע השופט ריבלין כי יש לאשר את התביעה הייצוגית.

עם זאת קובע השופט כי יש למחוק מהתביעה את עילת ההטעיה שנטענה על ידי התובעים, לדבריו "אם תידון התביעה כייצוגית ביחס לעילת ההטעיה, ובית המשפט יחליט על-בסיס חומר הראיות המשותף לכל התובעים כי לא ניתן תיאור מטעה ביחס לעסקת הביטוח, יהווה הדבר מעשה בית-דין לכל קבוצת התובעים" לדבריו "תוצאה זו עשויה לקפח את אותם תובעים אשר סבלו מתיאור מטעה אינדיבידואלי ויש ביכולתם להוכיח זאת".  לפסק דינו של השופט ריבלין הצטרפו אף השופט חנן מלצר והשופטת מרים נאור שציינה בדעת מיעוט כי לדעתה אין מקום למחוק אף את עילת ההטעיה. חברות הביטוח חויבו בתשלום הוצאות בסך של 35 אלף שקל.

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker