סתימת פיות? "הקריאה לאסור על עו"ד לתמוך בשופטים - מסוכנת" - דין וחשבון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

סתימת פיות? "הקריאה לאסור על עו"ד לתמוך בשופטים - מסוכנת"

עו"ד אלקס הרטמן, מבכירי עורכי הדין בישראל, תוקף את נציב התלונות על שופטים, אליעזר גולדברג, בפרשת השופטת אלשיך ■ הרטמן: "הרציונל של הנציב לא נכון, המלצתו תנוצל לרעה"

52תגובות

>> עו"ד אלקס הרטמן, שותף בכיר ואחד מראשי משרד עורכי הדין היוקרתי ש. הורוביץ ואחד הליטיגטורים הבולטים בישראל, יוצא בהתקפה חריפה על נציב תלונות הציבור על שופטים, השופט בדימוס אליעזר גולדברג, על רקע החלטה בעניינה של השופטת ורדה אלשיך. הרטמן מתריע כי ההמלצה לאסור על עורכי דין לתמוך בשופטים, הכלולה בהחלטת הנציב גולדברג, תוביל לסתימת פיות של תומכי מערכת המשפט.

עשו לנו לייק לקבלת מיטב הכתבות והעדכונים ישירות לפייסבוק שלכם

תומר אפלבאום

הרטמן הוא עורך הדין היחיד עד כה מבין עורכי הדין הבכירים שחתמו בעבר על מכתב תמיכה בשופטת אלשיך, שהביע רצון להתבטא בפומבי בנושא. הביקורת שלו מופנית כלפי המלצה שמעלה הנציב גולדברג בפסקאות האחרונות של ההחלטה בת 31 העמודים בעניין אלשיך. עיקרה של החלטת הנציב גולדברג עוסק בשינויים שהכניסה השופטת בפרוטוקול דיון שהתקיים בפניה. הנציב קובע כי השופטת הכניסה חמישה שינויים מהותיים בפרוטוקול לפני שעשתה בו שימוש כדי להגיש תלונה אתית נגד אחד מעורכי הדין שהיו בדיון.

ואולם, בסיום החלטתו התייחס הנציב למכתב התמיכה שעליו חתמו עורכי דין בכירים, וקבע כי המכתב הוא תופעה פסולה. על המכתב היו חתומים עורכי דין מ-55 משרדי עורכי דין ובהם בכירי עורכי הדין בישראל. בין החותמים רובי בכר מפישר בכר חן, אלי זהר מגולדפרב-זליגמן, פיני רובין מגורניצקי, רלי לשם ממיתר ליקוורניק, ליפא מאיר ורם כספי. לצדם חתמו עשרות עורכי דין שמתמחים בתחום הפירוקים והכינוסים ומופיעים תדיר באולמה של השופטת אלשיך ובהם ארז חבר, רונן מטרי, אילן שמעוני, שלמה נס, אופיר רונן, חנית נוב, דורית לוי טילר, עמית פינס, וגיא גיסין.

גולדברג הדגיש כי אין לפסול באופן קולקטיבי את השופטת אלשיך מלשבת בדין בתיקים שבהם מייצגים עורכי דין החתומים על מכתב התמיכה, אך הוסיף כי "יש לעקור באבה את התופעה של חתימת עורכי דין על מכתב תמיכה בשופט נגדו הוגשה תלונה". הוא הוסיף כי "ראוי הוא שלשכת עורכי הדין תאסור על עורכי דין לחתום על 'עצומה' כזאת הבאה לתת 'הגנה' לשופט". עם זאת, גולדברג מציין שגם במכתב ציינו עורכי הדין כי אינם מביעים דעה לגוף התלונה אלא תמיכה עקרונית בשופטת שהיתה נתונה לביקורת קשה בכמה כלי תקשורת.

"אני מרגיש שאנשים אחרים שחתמו על המכתב ירדו למחתרת. מי שמתבטא בתקשורת עושה זאת בעילום שם", אומר הרטמן. "התלונה נגד אלשיך בכלל לא היתה הנושא במכתב הזה. אני לא מתבייש בדבר. אני מודאג מהעתיד. ההמלצה הזו של הנציב תנוצל לרעה. אני מאוד מצטער עליה. השלכות הרוחב של ההמלצה הזו מאוד מסוכנות".

הרטמן: "דבריו של גולדברג - פופוליזם"

הרטמן מסביר: "הנציב אמר בהמלצות שלו שצריך לעקור מהשורש מכתבי תמיכה של עורכי דין בשופטים שנגדם הוגשו תלונות. צריך לעקור מהשורש הרבה תופעות בישראל אבל אני חושב שתמיכה כזו של עורכי דין היא דווקא דבר חשוב". הוא מעריך כי "גולדברג לא נתן את דעתו על ההשלכות מרחיקות הלכת של ההמלצה. ההמלצה הזו ניתנה בלי לשמוע את עורכי הדין שחתמו על המכתב, למיטב ידיעתי ולהערכתי גם בלי לעשות מחקר מעמיק בנושא הזה ובלי לשמוע עמדות אחרות".

מכתב התמיכה של עורכי הדין בשופטת אלשיך, מוסיף הרטמן, נכתב על רקע המתקפה הציבורית נגדה ולא התייחס לגופן של התלונות שהוגשו נגד השופטת לנציב: "פנו אלי לחתום על מכתב התמיכה באלשיך כי היתה מערכה ציבורית נגד השופטת, נגד עבודתה, מקצועיותה והאוביקטיביות שלה. הצטרפתי למכתב בגלל הפן הציבורי ללא קשר לתלונה. אני לא בטוח שהנציב גולדברג ידע זאת כי אני לא חושב שהוא פנה למי מהאנשים שחתמו עליו".

הרטמן מדגיש כי המלצתו של הנציב גולדברג חוסמת את האפשרות להגן על שופטים המותקפים במישור הציבורי. "מטריד העניין המערכתי", הוא אומר. "כשיש קמפיין ציבורי נגד שופט זו בעיה כי שופט לא יכול להתגונן בעצמו. אני שומע עכשיו קולות בלשכה שאומרים שצריך להוציא גילוי דעת לעורכי דין שאוסר עליהם לתמוך בשופטים. השאלה אם הוגשה תלונה או לא נגד שופט כלל לא רלוונטית. אם הרציונל של הנציב גולדברג הוא שחתימה על מכתב תמיכה עלולה להוביל למשוא פנים של השופט כלפי החותם אז השאלה אם הוגשה תלונה או לא בכלל לא רלוונטית. החשש לכאורה מפני משוא פנים קיים בין אם הוגשה תלונה נגד השופט ובין אם לאו. הרציונל של גולברג לא נכון".

ניר קידר

לדבריו, ההמלצת הנציב עלולה להיות מנוצלת לרעה: "את הרציונל הזה יכולים לקחת למקומות רחוקים עוד יותר. נניח שתהיה חקיקה שתבקש לפגוע במעמדו של נשיא בית המשפט העליון ועורך דין רוצה להתבטא נגד זה. אותו רציונל של גולדברג קיים גם במקרה כזה. לסתום פיות באמצעות הפיכת התבטאות לעבירה אתית זה דבר חמור ביותר".

עוד הוא אומר כי "יש לזה השלכות מרחיקות לכת דווקא על עורכי דין שרוצים להגן על מערכת המשפט ועל שלטון החוק. ההמלצה של גולדברג נותנת דרור לחופש הביטוי של כל מי שנגד זה. הרציונל של גולדברג הוא שאסור לדבר בעד שופט, אבל מותר להתלונן ולדבר נגד שופט".

בכל זאת, גולדברג אומר שיש קושי במצב שבו יופיעו מול השופטת שני עורכי דין. אחד שתמך בה ואחד שסירב לתמוך בה. אתה לא רואה כאן בעיה?

"מה שהוא אמר זה חוסר אמון במערכת המשפט. זה פופוליזם", אומר הרטמן בהתרגשות. "שופט לא יכריע לטובת לקוח רק בגלל שעורך הדין של אותו לקוח הביע עמדה ציבורית לטובת אדם זה או אחר. אני מאמין במערכת המשפט ואני מצפה לזאת גם מגולדברג. אם אני תומך בבית המשפט העליון אז זה אומר ששופטי בית המשפט העליון יעדיפו את הלקוח שלי על פני לקוח אחר? אני מאמין שהשופטים הם מקצוענים".

לדברי הרטמן, "יש הרבה דוגמאות של נושאים שאפשר להתבטא בהם. הסוגיה של מינוי נשיא בית המשפט העליון היא דוגמה אקטואלית אבל זה יכול להיות גם משוב השופטים, או מינוי נשיאים לבתי המשפט האחרים. ההמלצה של גולדברג ממש מרחיקת לכת. זה חותר תחת המהות של מערכת המשפט. אני לא חושב שגולדברג התכוון לזה. גם המלים שבהם הוא עושה שימוש, 'לעקור באבה', אני לא חושב שהוא התכוון לזה".

במשך שנים רבות היה הרטמן פעיל נבחר במוסדות לשכת עורכי הדין. הוא כיהן כיו"ר הוועדה לרוויזיה בכללי האתיקה המקצועית של עורכי הדין, שימש יו"ר ועדת האתיקה הארצית של הלשכה במשך ארבע שנים ולפני כן שימש יו"ר ועדת האתיקה במחוז תל אביב והמרכז.

"יש כאן בלבול עם הסוגיה של סוביודיצה", משער הרטמן. להערכתו, הנציב גולדברג התכוון להעיר כי התבטאויות בעניינה של תלונה נגד שופט הנשמעות במהלך בירור התלונה אינן ראויות. "אבל בסוביודיצה אסור גם להתבטא בעד התלונה ולא רק נגדה", הוא מוסיף. לדעתו, גם אם הנציב ביקש לקדם מודל דומה לכלל הסוביודיצה אין זה כלל ראוי והוא עומד בסתירה לקידום חופש הביטוי של עורכי הדין, שאותו פעל הרטמן לחזק בתקופה בה טיפל בנושאי אתיקה מקצועית. "אני פתחתי את האפשרות של עורכי הדין להתבטא בחופשיות בתקשורת. בעבר עורכי הדין היו מאוד מוגבלים בתחום זה. אני מאמין בחופש הביטוי ובזכות של עורכי הדין להתבטא. רוצים לעשות עכשיו רגרסיה", הוא מסכם ומעיר: "זה גם לא בתחום סמכותו של הנציב".

ומה לגבי המקרה הקונקרטי של השופטת אלשיך? האם היא תוכל להישאר בתפקידה לדעתך?

"אני מעריך את השופטת אלשיך, אבל זה לא העניין. ההחלטה בעניינה של השופטת אלשיך היא של שר המשפטים ונשיא בית המשפט העליון. יהיו בפניהם כל נקודות הזכות של השופטת וגם ההחלטה של הנציב גולדברג. הם יחליטו".

החותמים צפו את הביקורת וכתבו: "הניסיון לפגוע בלגיטימיות של המכתב לא ירתיע"

מיכל פתאל

>> מכתב התמיכה של עורכי הדין הבכירים בשופטת ורדה אלשיך הפך לסוגיה שנויה במחלוקת מרגע שבא לעולם.

על המכתב חתמו עורכי דין מ-55 משרדי עורכי דין והוא הופנה ליו"ר לשכת עורכי הדין, עו"ד דורון ברזילי, ולמנהל בתי המשפט באותה עת, השופט משה גל. במכתב ציינו עורכי הדין כי "השופטת אלשיך היא שופטת חכמה, אמיצה, עניינית וחרוצה באופן יוצא מגדר הרגיל, המטפלת בכמות בלתי נתפסת של תיקים, רובם תיקים מורכבים ועמוסים. בזכות החלטותיה הנבונות והאמיצות של השופטת אלשיך ניצלו עד כה עשרות אלפי מקומות עבודה בישראל, ניצלו מאות מפעלים ונגבו מיליארדי שקלים".

המכתב שוגר כמה חודשים לאחר תחילתה של פרשת השינויים בפרוטוקול. הפרשה החלה בתלונה שיזמה אלשיך לוועדת האתיקה של מחוז תל אביב נגד עו"ד רפאל ארגז. בתלונה טענה כי ארגז הגיש בקשה להתמנות למנהל מיוחד בתיק כשהוא נמצא בו במעורבות אישית מובהקת, וללא שעידכן את בית המשפט לפני שניתן פסק הדין בנוגע למידע שהיה בידיו והיה עשוי לשנות את פני הדברים. אלשיך צירפה לתלונתה את פרוטוקול הדיון. ואולם ארגז טען כי בידיו פרוטוקול שונה וכי השופטת הכניסה 36 שינויים בפרוטוקול, חלקם שינויים מהותיים שנעשו ללא ידיעת הצדדים.

נגד אלשיך הוגשו ארבע תלונות לנציב התלונות על שופטים, שופט בית המשפט העליון בדימוס אליעזר גולדברג. המתלוננים היו שניים מעורכי הדין שהיו בדיון שלגביו נטענו השינויים בפרוטוקול ובכללם עו"ד ארגז וכן יו"ר ועדת מחוז תל אביב בלשכה, עו"ד אפי נוה, ותנועת אומ"ץ. הנציב גולדברג קבע בשבוע שעבר כי השופטת הכניסה בפרוטוקול חמישה שינויים מהותיים שהיה בהם כדי לחזק את תלונתה נגד עו"ד ארגז.

במכתב התמיכה של עורכי הדין ששוגר לאחר הגשת התלונות נכתב: "עורכי הדין מוסיפים כי מבלי להביע דעה בנוגע לתלונות ההדדיות שהגיש ועד מחוז תל אביב נגד אלשיך והתלונה שהגישה אלשיך נגד עו"ד ארגז, מצב שכיח הוא כי הקלדנית איננה מצליחה לרשום בזמן אמת את כל הדברים שנאמרו, אף אם הם בעלי חשיבות, ונדרשים מעת לעת תיקוני פרוטוקול...לאחר תהליך טבעי ולגיטימי זה, יופץ הפרוטוקול בין המשתתפים בדיון, וכל אחד מהמשתתפים רשאי לבקש את תיקונו".

עורכי הדין צפו ככל הנראה כי המכתב יעורר ביקורת כאשר ציינו בו כי "ניסיונות לפגוע בלגיטימיות של המכתב לא ירתיעו אותנו מהבעת דעתנו הכנה והאמיתית בעניינה של אלשיך, עקב החשיבות הציבורית הרבה שיש לכך".
 



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#