עורך דינם של שני האדונים

עורך הדין בתובענה ייצוגית לא כפוף לרצונו הבלעדי של התובע המייצג, שהחלטתו לפטרו מהייצוג לא פוגעת במעמדו כמייצגם של חברי הקבוצה והוא ממשיך לשמש כשלוח שלהם

מוטי ארד
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים
מוטי ארד

הכלל בתביעה אזרחית רגילה הוא שהלקוח רשאי לפטר את עורך הדין בכל עת ומכל סיבה. באחרונה, נדונה השאלה האם כלל זה חל גם בתובענה ייצוגית, והתשובה שניתנה קבעה כלל שונה באופן מהותי.

עורך-הדין המגיש היום תובענה ייצוגית נמצא במעמד חזק ועצמאי יותר מבעבר והוא יכול ביתר חופשיות להתוות את הדרך שבה תתנהל התובענה, מבלי לחשוש שהתובע יביא להחלפתו במקרה של אי הסכמה ביניהם. בהחלטה עקרונית ותקדימית בחן השופט פרופ' עופר גרוסקופף, מבית המשפט המחוזי מרכז, את מערכת היחסים המשפטית בין תובע מייצג לבין עורך הדין שהגיש בשמו את התובענה הייצוגית (ת"צ 4263-03-11 אשל היאור נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ).

מתוך "האישה הטובה"צילום: דיוויד מ. ראסל / CBS

במסגרת ההחלטה נקבע, כי בשונה מכל מערכת ייצוג משפטי אחרת, בתובענה ייצוגית קיימים "שני אדונים" להליך. מהרגע בו מוגשת בקשה לאישור תובענה כייצוגית, זוכה עורך הדין למעמד של "בא כוח מייצג", המייצג הן את הלקוח שבשמו הוגשה הבקשה והן את חברי הקבוצה.

החוק קבע את חובת הנאמנות של עורך-הדין המייצג לקבוצה המיוצגת, מבלי להזכיר את התובע שהגיש את התביעה. מעמדו המיוחד של עורך-הדין המייצג בתובענה ייצוגית נובע גם מהעובדה שבמקרים רבים היוזמה לתביעה הייצוגית באה מעורך-הדין ולא מהתובע. כמו כן, עורך הדין נוטל סיכון כלכלי, שכן שכרו אינו משולם על-ידי הלקוח והוא יקבל שכר רק לאחר שבית-המשפט יפסוק לו את שכרו המשולם על-ידי הנתבעים.

מכאן נובע, שעורך הדין בתובענה ייצוגית לא כפוף לרצונו הבלעדי של התובע המייצג, שהחלטתו לפטרו מהייצוג לא פוגעת במעמדו כמייצגם של חברי הקבוצה, והוא ממשיך לשמש כשלוח שלהם. כל שיכול התובע המייצג לעשות הוא להפסיק את ההתקשרות האישית בינו לבין עורך הדין ולבקש מבית המשפט להחליפו כבא-כוח מייצג לקבוצה.

במסגרת קבלת ההחלטה, על בית המשפט לשקול בראש ובראשונה את טובת הקבוצה. במידה ויסבור כי אין מקום להחלפת עורך הדין, ימשיכו "שני האדונים" בתפקידם בהליך. מבקש הייצוג יהיה רשאי להיות נוכח בהליכים, להביע את עמדתו ולהגיש התנגדות להסדר פשרה אם יובא כזה לאישור בית-המשפט. בכך, הפך מעמדו של התובע המייצג דומה למעמד של כל חבר קבוצה אחר שלא הגיש את התובענה. הובלת התובענה תעשה בידי עורך הדין, אשר לו המומחיות המקצועית בניהול הליכים משפטיים. הסייג היחיד שנקבע הינו שעורך הדין לא יוכל לקבל החלטות המחייבות את מבקש הייצוג באופן אישי. פסק דין עקרוני ותקדימי זה הפחית מאוד את מעמדו של התובע המייצג וחיזק את מעמדו של עורך הדין.

בהחלטתו לא התייחס השופט לשני היבטים מעניינים של הסוגיה: הראשון הוא שאלת הטלת הוצאות על התובע המייצג לטובת הנתבעים במקרה של דחיית בקשת האישור של התובענה הייצוגית. ספק אם יש הצדקה להטיל את ההוצאות על התובע המייצג, שלא ניהל בפועל את ההליך ועורך הדין שניהל את ההליך ועשוי ליהנות מהזכייה בהליך אינו נושא בסיכון. סוגיה נוספת הינה, האם התובע המייצג שנפרד מעורך-הדין המייצג רשאי ליטול לעצמו ייצוג משפטי נפרד ואז צפוי להיווצר קונפליקט בין שני עורכי הדין, שהאחד מייצג את הקבוצה והאחר את התובע המייצג.

הכותב הינו ראש מחלקת תביעות ייצוגיות במשרד רון גזית, רוטנברג ושות' ומייצג את חברת פרטנר בתביעה.

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker