רשות ני"ע צריכה לבדוק טוב יותר - דין וחשבון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

רשות ני"ע צריכה לבדוק טוב יותר

למה סבורה הרשות שאין לחלק דיווידנד בעין לפי ערכו ההיסטורי "הפנקסני" של נכס מחולק

תגובות

רשות ני"ע הגישה עמדה לבית המשפט בתיק שוחט-רבינוביץ נגד דור אלון, לבקשת השופטת מיכל נד"ב. הרשות נוקטת גישה שלפיה אין מניעה לחלק דיווידנד בעין לפי ערכו ההיסטורי "הפנקסני" של הנכס המחולק - כלומר ערכו בפנקסי החברה. מדוע? "ערכו הפנקסני של הנכס הוא זה שהשפיע על היווצרותם או הפחתתם של העודפים, וכפועל יוצא - על ההון העצמי שעליו הסתמכו הנושים". נכון, אבל באופן חלקי. במקרה הנוכחי, הנושים מחזיקים אג"ח להמרה, ולכן הם לא נושים רגילים ויש להם עניין גם בשווי החברה ככלל ולא רק במבחני החלוקה.

הרשות מסתמכת על המשפט האנגלי המודרני - אלא שהוא שונה ב-2006. קודם לכן היה החוק האנגלי דומה לזה שחל בישראל, והדין שנהג שם קבע כי יש להעריך את הדיווידנד בעין לפי שוויו האמיתי. הרשות העדיפה את הגישה החדשה, אף שאין לה בהכרח עיגון בלשון החוק בישראל. עמדת הרשות מציינת כי חלוקת מניות אלון חיפושי גז שקולה מבחינה כלכלית למכירת החברה וחלוקת הרווחים מהמכירה. בכך עולה סוגיית החלוקה של דיווידנד מרווחי שערוך. זה עניין שנוי במחלוקת שפתרונו מתקרב והולך.

בעבר לא היה ברור אם חלוקה שכזו מותרת, אך גישת משרד המשפטים כיום, שתגובש בקרוב בהצעת תיקון לחוק החברות, היא שחלוקה שכזו מותרת בתנאים מסוימים. האם זה באמת מה שהתכוונו לעשות בעלי השליטה בדור אלון? לא בדיוק. הם ביקשו לשנות את מבנה האחזקות של הקבוצה העסקית. כוונתם היתה להעביר את אלון חיפושי גז מהחזקה תחת קורת הגג של דור אלון לשליטה ישירה של אלון דלק. לא היתה כאן מכירה, וגם כללי החשבונאות החדשים הידועים בראשי התבות IFRS לא היו מכירים באירוע שכזה כמכירה. לראייה - גם מס לא שולם.

אם לא היתה זו מכירה, אז מה היה כאן? אפשר לומר שמדובר בארגון מחדש של מבנה פירמידלי. בכך היתה צריכה רשות ני"ע לעיין היטב, משום שיש חשש ששינויי מבנה שכאלה נועדו לתעל רווחים על חשבון בעלי מניות ונושים. האם שינוי שכזה המוצג כדיווידנד בעין אינו מצריך הליכי אישור מעמיקים יותר - למשל אישור של בית המשפט כדי להבטיח מניעת פגיעה בנושים? גם אם השופטת נד"ב לא תנצל את ההזדמנות לדון באפשרות שכזו, ראוי שרשות ני"ע תבחן שוב את עמדתה.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#