תביעת שרנוע: "דני דנקנר היה חייב לבנק הספנות סכום גדול ולא החזיר" - דין וחשבון - TheMarker
 

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

תביעת שרנוע: "דני דנקנר היה חייב לבנק הספנות סכום גדול ולא החזיר"

שרנוע דורשת כי צמרת מערכת הבנקאות, לרבות דני דנקנר, צבי זיו ורוני חזקיהו יזומנו לעדות במחוזי

4תגובות

תביעה בסך 5 מיליון שקל שהגישה לפני 6 שנים חברת שרנוע מכונות ממוחשבות תל אביב, נגד בנק הפועלים, קיבלה לפני כשבוע מפנה מפתיע ומסקרן בדמות זימון לעדות במשפט של צמרת מערכת הבנקאות.

בעקבות עדות של מנהלת אשראי לשעבר בבנק הספנות בבית המשפט, הגישה שרנוע בקשה לזמן לעדות בבית המשפט המחוזי בתל אביב את המפקח על הבנקים, מנכ"ל בנק הפועלים לשעבר, צבי זיו, מנכ"ל בנק הספנות לשעבר והמפקח על הבנקים לשעבר, רוני חזקיהו וכן את יו"ר בנק הפועלים לשעבר- דני דנקנר.

עדות מנהלת האשראי חושפת, כי בנק הספנות נהג לכאורה ביד מקילה כלפי מימוש חובותיו של דנקנר כלפי הבנק. דנקנר לא נתבע במסגרת התביעה ושמו הועלה לראשונה אגב עדות של עובדת הבנק לספנות לשעבר.

הבנקאים הבכירים התבקשו להעיד במסגרת תביעה שהגישה שרנוע ב-2005 נגד בנק הפועלים, בה היא טוענת לנזקים שגרם לה הבנק בעקבות המיזוג עם הבנק לספנות שהתרחש ב-2003.

חלק ממניות בנק הספנות הוחזקו עד למיזוגו עם הפועלים בידי משפחת דנקנר המורחבת. ב-11% ממניות הבנק לספנות, החזיקה חברת תעשיות מלח שנשלטה על ידי משפחת דנקנר.

אביו של דני, אברהם דנקנר ודודו שמואל דנקנר, החזיקו ב-4.99% מהמניות. אירית איזיקסון, שמכהנת כדירקטורית בבנק הפועלים מזה שנים ארוכות, החזיקה ב-3% ממניותיו.

שרנוע ניהלה את חשבונותיה בבנק הספנות, ולאחר המיזוג היו אמורים להתנהל בבנק הפועלים. לטענת החברה המיוצגת על ידי עו"ד איציק אבירם, בנק הפועלים עצר את ניהול החשבון מיד עם המיזוג וגרם לנזקים עצומים לשרנוע.

הבנק טען מנגד, כי לחברה היה חוב בחשבון ולכן הוא עצר את ניהול החשבון. הפועלים הגיש תביעה נגד שרנוע ובעליה, עמי רבין, בטענה כי נותרו לחברה חובות בחשבונות הבנק בסך 2.6 מיליון שקל.

שרנוע מציינת בתביעתה כי שנים רבות התנהלו חשבונותיה בבנק הספנות, תוך הבנות והסכמות רבות עם פקידי הבנק שליוו את פעילות החברה לאורך השנים. נקודת המפנה הייתה כשבנק הפועלים רכש את בנק הספנות ושני הבנקים התמזגו. "זמן קצר לאחר המיזוג, נותרה שרנוע מול שוקת שבורה. בנק הפועלים ביטל חד-צדדית את כל ההסכמות ארוכות השנים שהיו מול בנק הספנות ולא מילא את התחייבויות בנק הספנות שנטל על עצמו בעת המיזוג. בפעולות אלו, חנק הבנק את החברה ומנע ממנה תפעול שוטף, המשך יבוא מחו"ל והמשך מכירות", נכתב בתביעה.

עוד נכתב, כי התנהלות הבנק הביאה לחנק פעילות החברה והמיטה עליה חורבן. לשיטת התובע בנק הספנות היה חייב להעביר את החשבון העברה מסודרת, תוך שמירת זכויותיו, תיאום פגישה עימו והכנתו למעבר לבנק החדש וקליטתו בבנק החדש על ידי פקיד מתאים שמשמר את זכויותיו של הלקוח כמות שהוא.

עדה מטעם בנק הספנות, אווה קריבוס, היתה מנהלת המחלקה העסקית, סמנכ"ל בכיר וחברת הנהלת הבנק ושמשה מנהלת סיכוני האשראי מטעם הבנק. כיום קריבוס משמשת כמנהלת המחלקה לבקרה עסקית בבנק דיסקונט.

בעדותה אמרה קריבוס, כי היא זו שטיפלה בחשבון וקיבלה החלטות, אך היא הוסיפה כי "ההחלטות היו של מנכ"ל" וכי בהחלטות גדולות הוא טיפל ו-"החלטה סופית הייתה אצל המנכ"ל". כדי לסתור את טענותיה כנגד שרנוע ובהן חובות של החברה כלפי הבנק ואי עמידה בהתחייבויות, ביקשה שרנוע מבית המשפט להתיר לה להעיד את מנכ"ל בנק הספנות באותה העת, חזקיהו. שרנוע צופה כי "מנכ"ל הבנק יעיד שלא הייתה כל בעיה בחשבון, ועובדה כי לא יצא כל מסמך בעניין זה".

ב-2002 מונה חזקיהו כמנכ"ל בנק הספנות, לאחר 26 שנות עבודה בבנק הפועלים. טרם מינויו כמנכ"ל בנק הספנות, שימש בבנק כדירקטור מטעם בנק הפועלים. ב-2006 מונה לתפקיד המפקח על הבנקים ממנו פרש בסוף 2010.

הבקשה לזמן את יו"ר בנק הפועלים לשעבר, דנקנר, מתבקשת אף היא לצורך הבהרת עדותה של קריבוס. קריבוס העידה כי לדנקנר היה חובות כלפי הבנק שהבנק ביקש להסדירם. בעדותה אמרה "דנקנר ואחיו היו חייבים לבנק ספנות סכומי כסף גדולים וגם הפצרנו בהם לעיתים קרובות שיחזירו לנו את הכסף והם לא עשו זאת". לגבי בנק הפועלים היא מספרת כי "בשלב מסוים דרש מהם והגיע איתם להסדר כזה או אחר, למרות שהיו בין בעלי שליטה ובין אחרים".

שרנוע תוהה בבקשתה לזמן את דנקנר "מי שהוא בעל שליטה או מקורב לבנק, זוכה להסדרים אחרים? ככה זה? דווקא מי שחייב סכומי כסף גדולים מקבל הסדר בקלות?" החברה מבקשת לבחון נושא זה מקרוב "יש לבחון מדוע מפלה בנק הפועלים - כשהוא בולע את בנק הספנות - בין לקוחות רגילים ללקוחות מקורבים למרות שכלפי כולם הוא התחייב לפעול לפי הזכויות שיש להם בבנק הספנות".

בבקשה נכתב עוד כי: "הסדר זה, שהיה בין בנק הפועלים לבין דני דנקנר, היה חייב להיות במסגרת המחויבות לבנק ישראל ולכן יש לבחון מדוע הוסדר עניין זה מול דנקנר ולא מול הבעלים של שרנוע - ללא קשר למה היה תפקידו של דנקנר באותם ימים או לאחר מכן בבנק הפועלים".

שרנוע משוכנעת כי "עדותו של דנקנר תשפוך אור על דרך התנהלות בנק הספנות והתנהלות בנק הפועלים בעניינו ותבהיר אם הייתה איפה ואיפה בפעילות הבנק כלפי הלקוחות, או שמא ניתנו הטבות מיוחדות לאחד מהלקוחות המקורבים ולא לשרנוע".

לצורך כך, מבקשת החברה לזמן את דנקנר ואת מנכ"ל בנק הפועלים שנכנס לתפקידו ב-2003 לצורך בחינת ההסדרים שנעשו עם לקוחות אלו.

העדים שזומנו עד עתה לעדות בנוסף לקריבוס, שני עובדי בנק הפועלים, ציינו כי לא קבעו להיכן יגיעו חשבונות שהתנהלו בבנק לספנות ומוזגו לפועלים והם אינם יודעים להעיד לגבי המדיניות שנהגה בבנק.

אחד העדים, מטעם הפועלים, העיד שיש נוהל עבודה פנימי של הבנק שמי שתבע פעם את הבנק לא עובדים איתו. מכאן הסיק עורך הדין של שרנוע, כי הפסקת הפעילות מול שרנוע נעשתה בשל מדיניות של הבנק, לאחר ששרנוע ניהלה הליכים משפטיים מול הבנק בעבר. "ברור כי העד הוא לא זה שקובע מדיניות בבנק. לכן צריך להעיד מי שקובע מדיניות", נכתב בבקשה לזמן לעדות את בכירי מערכת הבנקאות.

בנוסף לעדים ההלו, מבקשת שרנוע לזמן לעדות את המפקח על הבנקים. זאת, מאחר שלגירסתה "המפקח על הבנקים היה מעורב במיזוג זה וכי הוא שהתנה התניות שונות לגביו וחייב היה לפקח על קיומן ועמידה בהן. הוא יוכל להעיד על התחייבות הבנקים כלפיו ולהסביר האם אכן היו הפרות של התחייבויות אלו. לכן, יש לזמן את המפקח על הבנקים כדי שיעיד על הסכמות אלו ועל עמידתו של הבנק בתנאים שקבע לו בנק ישראל".

את בקשתה מבית המשפט, מסכמת שרנוע בנימוק לפיו "מדובר בתיק יוצא דופן ובסיטוואציה שונה לחלוטין מכל תיק אחר. הבאת העדים הרלוונטיים כאן, עדים שמן הסתם הבנק היה צריך להביא אותם מלכתחילה, היא שתחשוף את האמת ושתגלה את העובדות שמסתיר הבנק עד עכשיו. לא ניתן יהיה לקבל הכרעת אמת בתיק זה, הכרעה המבוססת על עובדות, בלא לשמוע עדים אלה".

השופט יהושע גייפמן, בפניו נשמע ההליך העביר את הבקשה לתגובת בנק הפועלים בתוך 20 יום. הבנק טרם הגיב לבקשה. עו"ד יורם ראב"ד, המייצג את דנקנר, מסר בתגובה "בשל הזמן הרב שחלף, לא ניתן לרדת לפרטים אודות החוב לבנק הספנות. לא היה הסדר כלשהו בין בנק הפועלים לבין דני דנקנר או אחיו. רכישת בנק הספנות על ידי בנק הפועלים אושרה על יד כל המוסדות הדרושים בבנק הפועלים, לרבות ועדות בעלי עניין".

מבנק הפועלים טרם נמסרה תגובה.
 



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#