העליון אישר דיון בייצוגית של 960 מיליון שקל בנוגע למגה גלופלקס - דין וחשבון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

העליון אישר דיון בייצוגית של 960 מיליון שקל בנוגע למגה גלופלקס

התביעה, בהיקף של 960 מיליון שקל, הוגשה ב-2006 על ידי אילן ג'אן ועו"ד יצחק חושן, ושני תובעים נוספים שבינתיים מחקו עצמם מהתביעה, הסובלים ממחלת ניוון מפרקים

2תגובות

הרכב שופטי בית המשפט העליון בראשות השופט אשר גרוניס דחה את ערעורן של החברות אלטמן רוקחות טבעית וטעם טבע, על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב לאשר דיון בתביעה ייצוגית נגד החברה בטענה להטעיה בפרסומי תוסף המזון מגה גלופלקס.

בספטמבר אשתקד אישר בית המשפט המחוזי בתל אביב לקיים את הדיון בתביעה ייצוגית נגד החברות.

התביעה, בהיקף של 960 מיליון שקל, הוגשה ב-2006 על ידי אילן ג'אן ועו"ד יצחק חושן, ושני תובעים נוספים שבינתיים מחקו עצמם מהתביעה, הסובלים ממחלת ניוון מפרקים. לטענתם, יש הטעיה בפרסומי החברה מהשניפ 2005-2007 שלפיהם התרופה מעניקה טיפול כפול: גם מפחיתה את הכאב ומשפרת איכות חיים וגם משקמת את הסחוסים ומעכבת את תהליכי ההרס במפרקים. התובעים טוענים כי בפרסומי החברה יש הפרה של תקנות בריאות הציבור האוסרות על ייחוס סגולות ריפוי למזון.

התובעים טוענים כי כל הקורא את הפרסומים "מתרשם שמדובר במוצר המטפל במחלת ניוון מפרקים, גורם לריפוי המחלה או לעיכוב התפתחותה וכן לשיקום הסחוסים ובנוסף להפחתה בכאבי המפרקים". זאת, בעוד ש"כפי הידוע היטב למשיבות, רכיבי המוצר מגה גלופלקס מסייעים, אם בכלל, להקלה על תסמיני המחלה בלבד".

טעם טבע-אלטמן טענה, מנגד, כי התביעה הוגשה שלא בתום לב, וכי אין כל הטעיה בפרסומיה. לטענתה, יעילות החומרים המרכיבים את מגה גלופלקס הוכחה במחקרים רבים בעולם ובישראל. עוד טוענת החברה כי הפרסומים במרכז התביעה הם ישנים ואינם עוד בשימוש מ-2006.

לפי ההחלטת שופט בית המשפט המחוזי מגן אלטוביה, חברי הקבוצה שעניינם ינוהל בתביעה הם רוכשי מוצר המגה גלופלקס בשבע השנים שקדמו למועד הגשת התביעה. ואולם בכל מקרה חברי הקבוצה לא יפוצו כבר עכשיו, אלא רק לאחר שתתברר התביעה לגופה ובתנאי שאכן תתקבל בסופו של ההליך.

השופט גרוניס החליט באחרונה כי בשלב זה של ההליך הרימו התובעים הייצוגים את הנטל להראות כי פרסומי החברות לגבי התוסף עולים כדי פרסום מטעה לכאורה.

השופט מבהיר "זאת, נוכח העובדה כי הם מייחסים לתוסף סגולות של ריפוי הסחוס, בעוד שאין לכך תמיכה מחקרית. בית המשפט המחוזי ביסס מסקנתו זו על קביעת הממונה וכן על חוות דעת שהוגשו בהליך על ידי גורמים ממשרד הבריאות.". גרוניס הוסיף כי "אף מעדותו של המומחה מטעם אלטמן רוקחות עולה, כי חלק מהפרסומים לא שיקפו באופן מדויק מחקרים שבוצעו בנושא וכן כי המחקרים אינם כוללים ממצאים בדבר בנייה מחדש של הסחוס. בכך יש כדי להצדיק את קביעת בית המשפט המחוזי לעניין קיומה לכאורה של הטעייה".

השופט חייב את אלטמן רוקחות לשלם לתובע הייצוגי שכר טרחה בסך עשרת אלפים שקל. מטבע אלטמן נמסר בתגובה כי "הדיון כרגע עוסק בפרשנות שניתנה לנוסח של פרסומות ישנות למגה גלופלקס ואנו חוזרים על עמדתנו שכל הפרסומים בעבר ובהווה היו והינם אמת".

מחברת טעם טבע נמסר: ״בית המשפט העליון החליט שלא להתערב כרגע בהליך העיקרי. בית המשפט המחוזי קבע שתוסף התזונה מגה גלופלקס יעיל כנגד כאבי פרקים ומסייע להגדלת טווח התנועה של הסובלים מכאבים בפרקים. הדיון כרגע עוסק בפרשנות שניתנה לנוסח של פרסומות ישנות למגה גלופלקס ואנו חוזרים על עמדתנו שכל הפרסומים בעבר ובהווה היו והינם אמת. חברת טעם טבע מודה לכל מאות אלפי הצרכנים שממשיכים להביע אמון בחברה ובמוצר מגה גלופלקס".

דניאל צ'צ'יק


תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#