העליון: פסק הבורר שחייב את אלרוב לשלם להילטון 20 מיליון דולר תקף - דין וחשבון - TheMarker
 

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

העליון: פסק הבורר שחייב את אלרוב לשלם להילטון 20 מיליון דולר תקף

לפני כשנתיים הגיש אקירוב בקשה לביטול פסק בורר של לשם, שקבע כי על הקבוצה לשלם להילטון 20 מיליון דולר עקב ביטול הסכם ניהול למלון מצודת דוד

תגובות

השופט אליקים רובינשטיין מבית המשפט העליון דחה היום את בקשת רשות הערעור שהגישה קבוצת אלרוב נדל"ן של אלפרד אקירוב נגד רשת המלונות הילטון. בעקבות החלטתו נדרשת אלרוב לשלם להילטון 20 מיליון דולר. זאת בהתאם לפסק בורר של עו"ד רלי לשם, שאושר על ידי שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב ד"ר מיכל אגמון-גונן לפני כחמישה חודשים.

לפני כשנתיים הגיש אקירוב בקשה לביטול פסק בורר של לשם, שקבע כי על הקבוצה לשלם להילטון 20 מיליון דולר עקב ביטול הסכם ניהול. הסכסוך נוגע למלון מצודת דוד שבירושלים, שהוקם לפני עשור על ידי אלרוב וניהולו הופקד בידי הילטון. אקירוב, שלא היה מרוצה מאופן ניהול המלון, הפסיק את ההסכם ב-2001 באופן חד-צדדי.

לפי הסכם הניהול, הילטון היתה זכאית לנהל את המלון עד 2048, ולכן דרשה פיצוי על ההפסדים בגין הפרת החוזה. הליך הבוררות ארך שבע שנים ובדצמבר 2008 ניתן פסק הבורר של לשם.

תומר אפלבאום

לשם קבע כי הילטון, המיוצגת על ידי עוה"ד אלקס הרטמן וחגי דורון, לא הפרה את הסכמי הניהול באופן שהצדיק את ביטולם על ידי אלרוב, ולכן ההסכמים בוטלו על ידה שלא כדין. לאחר מתן פסק הבורר ביקשה הילטון מבית המשפט לאשר את פסק הבוררות.

פרקליטיו של אקירוב, עו"ד פיני רובין ורם כספי, הגישו בקשה לבטל את פסק הבורר בטענה שרק לאחר מתן פסק הבוררות התגלה לה כי משרד עו"ד מיתר, ליקוורניק, גבע, לשם, שבו שותף לשם, היה מעורב במקביל לניהול הבוררות בעסקה לרכישת רשת הילטון העולמית, שחלק מהחברות בה היו צד לבוררות בפניו.

השופטת אגמון גונן דחתה את כל טענותיו של אקירוב והותירה את פסק הבורר על כנו. השופט רובינשטיין מציין כי בקשת הערעור שהוגשה לו נפרשת על 60 עמודים ונתמכת בלמעלה מ-2,400 עמודי נספחים אך אינה מגלה עילה להתערבות בפסק הדין של המחוזי.

"אין בשפע החומר שבתיק כדי לשנות את העובדה, שהמבקשים פוסעים בשדה משפטי חרוש, שכן הבקשה עוסקת כל כולה ביישום הדין הקיים". רובינשטיין מבהיר כי "לא נגרם עיוות דין במקרה דנן, בו פסק הבוררות מנומק בהרחבה ולצדדים ניתנו יומם, חודשם ושנתם, ולמעשה שנותיהם, במשך שבע שנות בוררות, וגם בדיון המקיף שערך בית המשפט המחוזי".



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#