תובע ישלם לפרטנר 50 אלף שקל לאחר שהגיש בקשה לייצוגית ללא עילת תביעה - דין וחשבון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

תובע ישלם לפרטנר 50 אלף שקל לאחר שהגיש בקשה לייצוגית ללא עילת תביעה

השופטת מיכל אגמון-גונן: אם נאפשר לתובע להסתלק מתביעת סרק ללא כל עלות, הדבר יעודד תובעים פוטנציאליים נעדרי כל עילה או ראיות להגיש תביעות סרק חסרות סיכוי

22תגובות

>> בתי המשפט נלחמים בתופעת תביעות הסרק הייצוגיות: שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, ד"ר מיכל אגמון-גונן, חייבה השבוע אדם שהגיש בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד חברת הסלולר פרטנר לשלם לחברה הוצאות משפט בסך 50 אלף שקל.

לפני כשנה הגיש אנטולי מוחיילוב, באמצעות עו"ד יוחי גבע, בקשה לאישור תביעה ייצוגית בסך 98 מיליון שקל, בטענה שנגרם לו נזק מכך שערך שינוי בתוכנית המנוי שלו בפרטנר. לטענתו, לאחר שנוכח כי התוכנית אינה כדאית עבורו, הוא ביקש לבטלה, אך מכיוון שלא נשלחו לו המסמכים המפרטים את תנאי הביטול, הוא לא ידע כיצד לבטלה. כתוצאה מכך נגרם לו הפסד כספי.

במסגרת הדיון טען עו"ד ירון רייטר ממשרד עורכי הדין עמר רייטר ז'אן שגיא כהן ושות', שייצג את פרטנר, כי מדובר בתביעת סרק וכי יש להטיל על התובע הוצאות משמעותיות, כדי "להעביר מסר ברור שהגשת תביעות סרק ייצוגיות פוגעות בציבור". לדבריו, פרטנר שילמה בין 100 ל-200 אלף שקל רק עבור התגוננות בתביעה ייצוגית זו.

השופטת ציינה כי "בתביעה זו לא הראה המבקש ולו לכאורה עילת תביעה אישית". היא הוסיפה כי "קשה לקבל את טענתו כי לא ידע כיצד לבטל את התוכנית. טענותיו של התובע הן טענות סרק במובן שלא טרח להתקשר ולו בשיחת חינם לחברת פרטנר".

אנליסט אישי  בזק

מוגש בחסות המפרסם

"אישור הסתלקות התובע מהתביעה ללא צו הוצאות אינו תומך במוסד התביעות הייצוגיות, אלא להיפך", כתבה אגמון-גונן. "תביעה ייצוגית עלולה להביא לנזק כלכלי אדיר, ולכן חייבות החברות להתגונן בצורה מעמיקה וראויה כדי להגיש כתב תשובה רציני. שכר טרחה זה מגולגל בדרך זו או אחרת לכלל הלקוחות ובכך יש פגיעה ראשונה בכלל הציבור".

נזק נוסף הוא בכך ש"הגשת תביעות סרק מביאה להצפת בתי המשפט". לדבריה, אם לא ייפסקו הוצאות במקרים המתאימים "ייקשה לבור את המוץ מן התבן". נזק שלישי שמציינת השופטת נוגע לכך שלדבריה "הדבר גורם לפיחות במעמד התביעה הייצוגית וזוהי פגיעה קשה במוסד חשוב זה".

לדברי השופטת, אם תאפשר לתובע להסתלק מתביעת סרק ללא כל עלות, הדבר יעודד תובעים פוטנציאליים נעדרי כל עילה או ראיות להגיש תביעות סרק חסרות סיכוי. לכן, "ההוצאות לא יכולות להיות סמליות, שאחרת לא ישיגו את המטרה".

לפני כשלושה חודשים הוטל על שני תובעים ייצוגים לשלם הוצאות משפט בסכום כולל של כמיליון שקל ל-70 אתרי מכירות פומביות באינטרנט שנגדם הגישו תביעה ייצוגית. שני התובעים חויבו לשלם לכל נתבע 25 אלף שקל. הסכום שהטיל בית המשפט כעת מהווה עליית מדרגה משמעותית בפסיקת סכומי ההוצאות בגין הגשת תביעות סרק.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#