הקלטת הלוהטת לא הרשימה את השופטת

השופטת העדיפה את גירסת המבוטח

עודד יחיאל
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים
עודד יחיאל

היה זה ערב חורפי חשוך וגשום. אמיר אוחיון נהג ברכבו בזהירות המתבקשת, אולם סמוך לעיקול הכביש הגיח מולו רכב שהפעיל אורות גבוהים וסטה לנתיב נסיעתו. אוחיון נאלץ להסיט את רכבו כדי להתחמק מהרכב שממול. תוך כדי הסטייה החליק רכבו של אוחיון, פגע במעקה הבטיחות והתנגש בעץ.

רכבו של אוחיון נגרר למוסך. כבר למחרת התאונה ביקר במוסך שמאי מטעם איילון, חברת ביטוח המקיף של הרכב. נוכח התאונה הקשה קבע השמאי מטעם איילון כי הרכב ניזוק כדי אובדן מוחלט.

אוחיון ציפה לקבל בהקדם המחאה בגובה שווי הרכב. חלפו חודש ומחצה וההמחאה לא הגיעה. במקום ההמחאה הגיע חוקר, ולאחריו הגיע אל אוחיון גם מכתב דחייה.

עד סוף המשפט שמרה איילון קרוב לחזה את קלטת השיחה שערך החוקר מטעמה עם אוחיון. באמצעות הקלטת ביקשה איילון להראות כי אוחיון אינו דובר אמת, וכי מסר לחוקר מטעמה גירסה הסותרת את גירסתו במשפט.

כשנתיים התהלך אוחיון כשצל טענותיה החמורות של איילון על ראשו - עד שבא פסק דינה של השופטת איריס לושי-עבודי מבית משפט השלום ברחובות ומירק את אוחיון מכל רבב. השופטת לא מצאה כי גירסתו של אוחיון נסתרת בקלטת, וקבעה כי אירוע התאונה הוכח כנדרש בנסיבות שעליהן הצביע אוחיון. בניגוד לאיילון והחוקר מטעמה התרשמה השופטת ממהימנותו של אוחיון, וציינה כי עדותו "היתה עקבית, רצופה, ועוררה רושם מהימן". השופטת גם מוצאת כי עדותו של אוחיון נתמכת ביתר הראיות המונחות בפניה.

דווקא עדותו של החוקר מטעם איילון לא הותירה רושם על השופטת. בפסק הדין קובעת השופטת כי עדותו של החוקר מטעם איילון "אינה נתמכת על בסיס עובדתי כלשהו". איילון, מדגישה השופטת, "לא הוכיחה מעשה תרמית כלשהו של התובע". לא נותר לשופטת אלא לקבל את תביעתו של אוחיון ולפסוק לו את שווי הרכב בסך 51 אלף שקל, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית.

נוסף לשווי הרכב, עבור בזבוז זמנו של אוחיון והוצאות פסקה השופטת סכום נוסף של 20 אלף שקל, והדגישה כי "מדובר בסכום נמוך יחסית, שכן אני סבורה כי באופן שבו ניהלה הנתבעת את התביעה, היה מקום לחייבה בסכום גבוה יותר".

-

הכותב הוא עורך דין

אמיר אוחיון נגד איילון >>

סוג הביטוח: ביטוח מקיף לרכב

המבטחת: איילון חברה לביטוח בע"מ

המבוטח: אמיר אוחיון

מהות התביעה: תביעה לתגמולי ביטוח בגין אובדן מוחלט של רככ בתאונה

טענת חברת הביטוח: התאונה לא קרתה, אלא בוימה ונגרמה במתכוון על ידי המבוטח. מדובר בתרמית, הכשלת בירור החבות וחוסר תום לב מצד המבוטח

השופטת: איריס לושי-עבודי מבית משפט השלום ברחובות

נפסק ביום 4.11.10: אירוע התאונה הוכח כנדרש. עדות המבוטח "היתה עקבית, רצופה, ועוררה רושם מהימן", והיא נתמכת ביתר הראיות. לעומת זאת, עדותו של החוקר מטעם איילון "אינה נתמכת על בסיס עובדתי כלשהו". איילון חויבה בשווי הרכב בסך 51 אלף שקל. עבור בזבוז זמנו של המבוטח והוצאות חויבה איילון בסך 20 אלף שקל

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker