בית הדין קבע: יו"ר רש"ת לשעבר יוכר כעובד הרשות - תיירות - TheMarker
 

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

בית הדין קבע: יו"ר רש"ת לשעבר יוכר כעובד הרשות

רשות שדות התעופה סירבה להכיר בצבי שלום כעובד שלה, בטענה שלא נחתם עמו הסכם התקשרות ■ בית הדין לעבודה: "הגנת רש"ת כללה רמיזות ואמירות בלתי־ראויות לחלוטין"

4תגובות
צבי שלום בתקופת כהונתו כיו"ר רש"ת
מוטי קמחי

צבי שלום, שכיהן כיו"ר רשות שדות התעופה (רש"ת) ב–1997–2005, יוכר כעובד הרשות ויהיה זכאי לקבל את זכויותיו מתוקף יחסי עבודה אלה — כך קבע בית הדין האזורי לעבודה תל אביב בפסק דין שניתן בימים אלה בתביעה שהגיש שלום נגד רש"ת.

הרשות סירבה להכיר בשלום כעובד שלה, בטענה שמונה לתפקיד על ידי שר התחבורה ולא נחתם עמו הסכם התקשרות. הרשות טענה גם כי לפי החוק, חבר מועצה לא מקבל שכר, אלא רק החזר הוצאות וגמול סביר שנקבע על ידי שר התחבורה, ועל כן יו"ר, שהוא חבר מועצה, אינו זכאי לשכר. בנוסף, רש"ת טענה כי שלום המשיך להתפרנס מעסקיו הפרטיים, וכי אם הוא אכן היה עובד הרשות, כפי שטען — היה עליו לקבל אישור לעבוד בעבודה נוספת.

השופט אורן שגב
תומר אפלבאום

שלום, מצדו, טען כי התקיימו בינו לבין הרשות יחסי עבודה, שכן בגין עבודתו קיבל מרש"ת תלוש שכר ואף פיצויי פיטורים. לטענתו, בתקופת כהונתו כיו"ר הרשות הוא לא היה בעל עסק עצמאי, ועיסוקיו האחרים התמצו בהחזקת ניירות ערך בתאגידים שונים. בתביעתו טען שלום כי הסיבה האמיתית לסירובה של רש"ת להכיר בו כעובד בדיעבד נובעת מאיבה אישית של ההנהלה שהחלה בתקופת כהונתו.

השופט אורן שגב קבע כי מרבית עמדותיו של שלום מקובלות עליו, וסתר את טענות הרשות. בפסק הדין כתב השופט כי מהעובדה ששכרו של יו"ר הרשות נקבע על ידי שר התחבורה אי־אפשר להסיק שלא מתקיימים יחסי עבודה בין הצדדים; וכי שלום הוכיח שהשתלב במערך הארגוני של הרשות. כמו כן, קיבל בית הדין את טענת שלום כי היעדרו של הסכם התקשרות בין הצדדים לא יכול להוות אינדיקציה לכך שאין לראות בו כעובד לכל דבר ועניין.

השופט מתח ביקורת על התנהלותה של רש"ת בעניין, והביע תמיהה על הדרך שבה ראתה לנכון להתנהל מול שלום, "שמעולם לא הוכח כי נפל דופי כלשהו בתפקיד שמילא ברשות".

עוד כתב השופט שגב כי "יש להצר על כך שהפרשה לא באה לסיומה בדרכים החלופיות שעמדו לרשות הצדדים. ניהול הגנתה של הנתבעת כלל טענות, רמיזות ואמירות בלתי־ראויות ובלתי־מבוססות לחלוטין, לגופו של אדם, ומצאתי לנכון להוקיע זאת... לא ראיתי כל הצדקה לחלק מהטענות שהופיעו בכתבי הטענות מטעם הנתבעת, שיש בהן כדי להטיל דופי ביושרתו של התובע".

בית הדין ציין כי התנהלות זו היתה בין שיקוליו לגבי פסיקת ההוצאות כנגד הרשות. עם זאת, בית הדין הביא בחשבון את העובדה שבתביעה נדונה מחלוקת אמיתית ביחס למעמד המשפטי של שלום, ועל כן לא פסק פיצויי הלנת שכר והלנת פיצויי פיטורים. לטובת שלום נפסק סכום של 424 אלף שקל בגין השלמת פיצויי פיטורים, וארבעה חודשי שכר בגין הסתגלות והשבת ניכויים משכר עבודתו. כמו כן, נפסקו לטובתו הוצאות משפט ושכר עורך דין בסך 45 אלף שקל.

את רש"ת ייצגו בתביעה עורכות הדין חיה ארמן וחופית כהנא־רוח ממשרד הרצוג פוקס נאמן, ואת שלום ייצגו עורכות הדין מרים קליינברג־אתר ונטע ברומברג ממשרד ארדינסט, בן נתן, טולידאנו ושות'.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#