בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד הדקה ה-90: גבתה דמי ביטול לפי מספר הלנים בחדר - תיירות - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד הדקה ה-90: גבתה דמי ביטול לפי מספר הלנים בחדר

בית המשפט העליון קבע לפני כשנה כי במקרה של ביטול כרטיסי טיסה, ניתן לגבות דמי ביטול עבור כל כרטיס בנפרד ■ הדקה ה-90: "החברה מקפידה לנהוג בהתאם להוראות החוק"

3תגובות

בקשה לאישור תובענה ייצוגית בסך 3.825 מיליון שקל נגד הדקה ה–90 הוגשה השבוע לבית המשפט המחוזי במחוז מרכז, בגין חיוב דמי ביטול על הזמנת חדר בית מלון לפי מספר האנשים שהיו אמורים ללון בחדר - ולא לפי מספר החדרים שהוזמנו.

חוק הגנת הצרכן קובע כי ניתן לבטל עסקת מכר מרחוק בענף התיירות תוך 14 יום מיום ביצוע העסקה, ובתנאי שמועד ביטול העסקה חל בתוך שבעה ימים שאינם ימי מנוחה לפני מועד מתן השירות. במקרה כזה, דמי ביטול יהיו בשיעור של עד 5% מגובה העסקה, או 100 שקל - לפי הנמוך מביניהם.

המקרה שבגינו הוגשה הבקשה לתביעה ייצוגית התחיל במארס, כששרון גלר־שוכמכר הזמינה נופש של שלושה לילות במלון ישרוטל ים המלח - הזמנה שבוצעה במוקד הטלפוני של הדקה ה-90 - לחדר זוגי עבור זוג ותינוק, בסך כ-6,000 שקל. באותו מועד הזמין גם עומר בורנשטיין חדר זוגי עם תינוק, ושילם אף הוא כ-6,000 שקל.

שחר תורג'מן
תומר אפלבאום

לפי הבקשה לאישור התובענה הייצוגית, בשתי ההזמנות לא צוינו שמות האנשים שילונו בחדר, אלא רק צוין כי מדובר בשני מבוגרים ותינוק. יום לאחר אישור ההזמנה, ביקשו גלר־שוכמכר ואורנשטיין לבטל את העסקה, ונציגת הדקה ה-90 הודיעה להם כי כל אחד מהם יחוייב ב-200 שקל. "כשטען המבקש כי דמי הביטול המקסימליים המותרים הם 100 שקל, השיב נציג החברה כי החיוב הוא 100 שקל לכל אדם", נכתב בבקשה.

לפני כשנה נדרש בית המשפט העליון לסוגיה דומה בנושא כרטיסי טיסה, וקבע כי במקרה של ביטול עסקת מכר מרחוק, יידרש הלקוח לשלם דמי ביטול של 100 שקל או 5% משווי הכרטיס, לפי הנמוך ביניהם, עבור כל אחד מכרטיסי הטיסה - ולא רק פעם אחת בגין כלל העסקה שבוטלה.

בית המשפט העליון קבע בפסק הדין כי קיימים יחסים חוזיים בין כל נוסע שעל שמו הונפק כרטיס לבין חברת התעופה: "כל כרטיס הוא חוזה שבגין ביטולו יש לשלם דמי ביטול. כרטיסי הנוסעים האחרים בהזמנה הם חוזים לטובת צד ג', מכאן שלפי לשון הסעיף - יש לראות בכל כרטיס חוזה נפרד".

גלר־שוכמכר ובורנשטיין טוענים בבקשה - באמצעות עו"ד אילון עישר ממשרד סימון, עישר, פורת ושות' - כי יש שוני משמעותי בין המקרים. "חדר בבית מלון בישראל אינו שירות אישי, ולכל הפחות הוא מאפשר שימוש משותף, ולכן אין מדובר בעסקה נפרדת. בעת הזמנת החדר, אין חשיבות לזהות האנשים שייהנו ממנו, אלא רק לכמות האנשים".

עוד נכתב בבקשה כי "בעוד שכל אחד מהטסים יכול לבטל את כרטיס הטיסה שלו ללא תלות ביתר האנשים הכלולים עמו בהזמנה, בנוגע לחדר, לא ניתן לבטל את ההסכם לגבי אדם מסוים. אם היה מי מהמבקשים מעוניין להפחית את מספר הנוכחים בחדר, היה עליו לבטל את הזמנת החדר כולו, ולהזמין חדר אחר".

מהדקה ה-90 נמסר בתגובה כי "הדקה ה-90 פועלת בכל עת למען קהל לקוחותיה, ומקפידה תמיד לנהוג בהתאם לכל הוראות החוק ובכללן פסיקות בית המשפט העליון, וכך נהגה גם במקרה זה. הדקה ה-90 תעלה את מלוא טענותיה בפני בית המשפט שבו נידון העניין, ובטוחה כי יימצא שפעלה כדין".



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#