נפגעי האלטרוקסין תובעים 4.5 מיליארד שקל: "הסתירו מידע" - בריאות - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

נפגעי האלטרוקסין תובעים 4.5 מיליארד שקל: "הסתירו מידע"

התובעים: הקופות ידעו על השינוי בהרכב התרופה זמן רב לפני התפוצצות הפרשה אך לא יידעו את הרוקחים והרופאים ■ מכבי: טענה מופרכת ■ כללית: פעלנו בהתאם להנחיות משרד הבריאות

57תגובות

חברות התרופות הסתירו מידע ממשרד הבריאות והציבור, קופות החולים ידעו על השינוי בתרופה ולא עדכנו את החולים ואפילו לא את הרוקחים והרופאים - טענות קשות אלה ורבות אחרות מופיעות בתביעה ייצוגית בסכום חסרת תקדים של כ-4.5 מיליארד שקל. התביעה הוגשה ביום רביעי שעבר כחלק מפרשת ה"אלטרוקסין" - התרופה לטיפול בתת פעילות בלוטת התריס שהרכבה שונה מבלי שהחולים יודעו על כך.

במשך חודשים, רכשו וצרכו החולים את התרופה מבלי לדעת כי נעשה בה שינוי שגרם לרבים מהם לתופעות לוואי בדרגות חומרה שונות, שנגרמו כתוצאה מהפרת האיזון ההורמונלי. בין תופעות הלוואי שחוו התובעים, על פי כתב התביעה: עייפות קשה, הזעה מרובה, הפרעות בשינה, ירידה בכושר הריכוז, אי שקט, דכאון, סחרחורת, בלבול, כאבי שרירים ועלייה במשקל.

אמיל סלמן

14 חולים הגישו את התביעה, שהיא למעשה איחוד של 8 תביעות ייצוגיות נגד חברות התרופות פריגו (משווקת התקופה), גלקסו סמית' קליין (היצרנית) וקופות החולים כללית ומכבי. התובעים, המיוצגים על ידי עו"ד יעקב דוידוביץ', עו"ד א.גרפי ועו"ד עובדיה כהן, מבקשים לייצג קבוצה שמוערכת בכ-260 אלף חולים שהשתמשו בתרופת האלטרוקסין בחודש פברואר 2011.

בחודש זה שונה הרכב התרופה, אך רק באוגוסט באותה שנה צורפה לראשונה מדבקת אזהרה בולטת על גבי התכשיר החדש, ושינוי התרופה פרץ למודעות באופן נרחב רק החל מספטמבר, כאשר התקשורת החלה לעסוק בנושא וחולים נחשפו למידע והבינו כי ייתכן שתופעות הלוואי שהם חשים מזה זמן רב קשורות לשינוי הרכב התרופה.

לכתב התביעה מצורף סקר שערך פרופ' ברוך מבורך בקרב 826 חולים במהלך החודש האחרון. בין השאר, עולה ממנו כי 63% מהחולים ידעו על השינוי בתרופה מאמצעי התקשורת, 89% מקרב הסובלים היו מאוזנים בד"כ בעבר (לפני השינוי בהרכב האלטרוקסין). בנוסף העידו כ-70% מהמשיבים כי הרגישו בשינוי לשלילה לאחר השינוי בתרופה ובקרב 84% חל שיפור כשהפסיקו או שינו את מינון התרופה.

הפיצוי המבוקש לכל אחד מחברי הקבוצה הוא 18,056 שקל בגין הסבל והכאב שנגרמו להם, בנוסף לעלות התרופה בחודשים הרלוונטיים.

על פי כתב התביעה הן חברות התרופות והן קופות החולים לא יידעו את המטופלים ואת הרופאים המטפלים בהם על השינוי. בתביעה נטען כי יצרנית התרופה, GSK, לא הגישה למשרד הבריאות כנדרש את הדיווחים על תופעות לוואי שהיו ידועות מניו זילנד, שגם בה השינוי בתרופה גרר דיווחים רבים על תופעות לוואי. בנוסף, טוענים התובעים כי כאשר שיווקה החברה את אלטרוקסין החדש בניו-זילנד, דאגה לצרף לו תוויות אזהרה אדומות והעברת מידע מבעוד מועד בעניין השינוי הפורמולציה לרוקחים ולגורמים הרפואיים הרלוונטיים.

טענות קשות נשמעות כלפי המשווקת, חברת פריגו ישראל: על פי כתב התביעה, תכשיר האלטרוקסין החדש (לאחר שינוי ההרכב) שווק מבלי שניתנה לחולים כל אינדיקציה משמעותית באשר לשינוי: "צבע האריזה, המראה החיצוני של האריזה, מיכל התרופות ושם התרופה דומים ביותר לתכשיר הקודם באופן שהצרכן הסביר הרוכש את התרופה אינו יכול להבחין, כי חל בו שינוי פורמו לטיבי", נכתב בכתב התביעה. "כמו כן, לא היה כל ביטוי לשינוי הפורמולטיבי על גבי האריזה או במיכל התרופתי. בנוסף, כאשר הוחל בשיווקו של התכשיר החדש בבתי המרקחת לא נלווו לתכשיר החדש הוראות שימוש ספציפיות". בנוסף, בעלון לצרכן לא נכללה אזהרה כלשהי המתייחסת לשינוי בהרכב התרופה, וזאת למרות שפירוט הרכב התרופה ותופעות הלוואי בעלון של התרופה החדשה היה שונה מהישנה.

בדיעבד התברר כי פריגו אמנם יידעה במכתב בחודש מרץ את הרוקחים על השינויים בתכשיר, אך המכתב לא היה מפורט ובולט דיו, אין בו התייחסות לתופעות הלוואי האפשריות, והחברה רק שיגרה אותו ולא וידאה כי הרוקחים קיבלו את המידע ומודעים לו. "הלכה למעשה, הצרכנים לא קיבלו גם את המידע החסר האמור מהרוקחים". לטענת התובעים, פריגו הפרה במעשיה את חובת הגילוי, גרמה להטעיה של הצרכנים ביחס לתכשיר.

באשר לקופות החולים כללית ומכבי, בתביעה נטען כי קופות החולים היו מודעות לשינוי בפורמולציה ולמרות שחלה עליהן חובה ליידע את המבוטחים שלהן הן "לא מצאו לנכון ליידע את מבוטחיהן בדרך כלשהי בעניין השינוי, על השלכותיו, ולו לזו הנוגעת לשינוי משטר המינון. פעולת היידוע של הצרכנים נעשתה באיחור רב, לאחר כ-8 עד 9 חודשים ולאחר ניתן לפרשה פומבי באמצעי התקשורת". בנוסף נטען כלפי הקופות כי לא העבירו את המידע לרופאים ולרוקחים שלהן, ונמנעו מלערוך בירור ממצה בעניין ההשלכות הנוגעות לשינוי התרופה. "במצב דברים זה, הקופות גרמו לרופאיהן להנפיק מרשמים בחתימתם שאינם תואמים את התרופה בהרכב הכימי הנכון מאחר והרופאים לא היו מיודעים בעניין האמור", נכתב בתביעה.

לכתב התביעה מצורפת חוות דעתו של פרופ' מרדכי רביד, מנהל בי"ח, מנהל מחלקה פנימית בעברו ומומחה ברפואה פנימית ומומחה במינהל רפואי, שהעיד כי ממטופלים רבים דיווחו על הפרעות, בעיקר סימפטומים של תת תריסיות בעוצמה שונה, לאחר שהחלו להשתמש בתכשיר החדש. בחלקם הגדול נדרשה עליה במינון וטרם הושג איזון.

מחברת פריגו נמסר בתגובה: "פריגו פעלה בהתאם לכל דרישות והנחיות משרד הבריאות כדי לעדכן על השינוי בפורמולציה, העבירה למשרד הבריאות את כל המידע שנמסר לה על ידי יצרנית התרופה – ובכלל זאת דו"ח תופעות הלוואי עם פירוט המקרים בניו זילנד, שהתקבל אצל פריגו רק בחודש אפריל, חודשיים וחצי לאחר השקת התרופה. פריגו נקטה בכול הצעדים שנדרשו ממנה בכדי להודיע לשוק על הפורמולציה החדשה: כבר בחודש מרץ 2011 נשלחו מכתבים לרוקחים כדי לעדכן על שינוי הפורמולציה, ובאותו החודש נשלחו מכתבים לרופאים כדי לעדכן על השינוי ועל הצורך במעקב רפואי במהלך המעבר לפורמולציה החדשה. מכתבים נוספים נשלחו לרופאים ולרוקחים בחודש יוני 2011, ומכתבים נוספים נשלחו לרוקחים בחודשים אוגוסט ובספטמבר 2011"

משירותי בריאות כללית נמסר: "הכללית דוחה בתוקף את הטענות המועלות כלפיה במסגרת הבקשה. הכללית פעלה בהתאם להנחיות משרד הבריאות בנושא זה ואף מעבר להן, בלוחות זמנים קצרים, תוך השקעת משאבים ניכרים ותוך שהיא פועלת גם לפנים משורת הדין ומעבר לתחומי אחריותה הפורמאליים, לרווחת חבריה. כך, דו"ח ועדת הבדיקה שהקים משרד הבריאות - שהוא הרגולטור הנושא באחריות להנחות את גופי הבריאות אשר בפיקוחו - קבע, כי הכללית היא קופת החולים שנערכה ראשונה והעמידה לרשות חבריה תכשירים חליפיים, בהיקפים משמעותיים. בנוסף, משנתקבלה אצל הכללית אינפורמציה רלבנטית, הוצאו על ידה הנחיות לדרגי השטח, בדבר דרכי הטיפול המומלצות בחולים המדווחים על חוסר איזון. תגובתה המפורטת של הכללית תינתן בבית המשפט".

ממכבי נמסר: "עו"ד דוידוביץ' עצמו טען בפני בית המשפט, רק לפני מספר חודשים, כי אין כל מקום להגיש תביעה ייצוגית נגד קופות החולים. כעת הוא מבסס את עיקר התובענה על טענה מופרכת וחסרת בסיס שנוכל בקלות להוכיח שהיא שגויה שכן כל מידע שהתקבל בעניין התרופות הועבר מייד לרופאי מכבי בכל רחבי הארץ. עובדה זו היא פשוטה וקלה להוכחה ושומטת את עיקר טיעוני התביעה".
סוף
 



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#