HOT נקנסה ב-85 אלף שקל: נהגה בחוסר תום לב והטעתה צרכנים - צרכנות - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

HOT נקנסה ב-85 אלף שקל: נהגה בחוסר תום לב והטעתה צרכנים

הטעיית הצרכנים מתייחסת למבצע שנערך בקיץ שנת 2005; כמו כן, הוטלה התחייבות בסך 30 אלף שקל

11תגובות

שופטת בית משפט השלום בפתח תקוה דבורה עטר הטילה ביום חמישי שעבר קנס בסך 85 אלף שקל והתחייבות בסך 30 אלף שקל למשך שנתיים על חברת HOT. הקנס הוטל בגין עבירות על חוק הגנת הצרכן במסגרת עסקת טיעון, שנערכה בהמלצת תובעת מחוז תל אביב והמרכז במשרד התמ"ת, עו"ד טלי קינן.

פסק הדין מתייחס להטעיה מקיץ 2005. HOT פירסמה ב"ידיעות אחרונות" מודעה על מבצע שהיא עורכת. באותיות הקטנות בשולי המודעה הפרסומית הובטח למצטרפים חדשים לקבל במסגרת העסקה הטבה של ספק אינטרנט חינם למשך 24 חודשים. בסמוך לכך פירסמה HOT מודעה נוספת בעיתון "תל אביב".

תנאי המבצע כפי שפורסם במודעה חלו הן על מצטרפים חדשים והן על לקוחות קיימים. לצרכנים המצטרפים למבצע למשך 24 חודשים הובטח לקבל במסגרת העסקה הטבה של מנוי אחד לאחת קבוצות הכדורגל לעונת המשחקים 2005/6.

לצרכן שהיה כבר מנוי ב-HOT שביקש להצטרף למבצעים הנ"ל שראה בעיתונים, נאמר כי מבצע ספק אינטרנט חינם חל על צרכנים שהינם מצטרפים חדשים בלבד ואילו הצרכן במקרה זה חידש את המנוי. לגבי מבצע כדורגל, נטען שאפשר להחליף את ההטבה שקיבל בהטבה של מנוי לכדורגל כמחווה בלבד, אבל בשום אופן אי אפשר לקבל את שתי ההטבות כי מדובר במבצעים שונים ובמסלולים שונים.

מבדיקת המודעה על ידי התמ"ת עלה כי צרכן סביר ורגיל עלול היה להבין משתי המודעות שהוא זכאי לקבל את ההטבות המובטחות, ולכן מדובר בהטעיה.

עוד עלה מהבדיקה כי לא נאמר במודעות דבר באשר להיעדר אפשרות לכפל מבצעים במסגרת עסקה אחת, וגם לא דובר על אפשרות שתהיה התנגשות בין מבצעים שונים ו/או מצב של היעדר אפשרות לקבל את ההטבות השונות במסגרת עסקה אחת.

כן נמצא ש-HOT נמנעה מגילוי כל הפרטים וההגבלות לצרכניה הן במודעות עצמן, והן בשרות הלקוחות בעת קשירת העסקות עם הצרכנים, וש-HOT נהגה בחוסר תום לב ולא קיימה את חובת הגילוי המוטלת עליה בחוק ולפי תכליתו, וכי ההטעיה בעניין של קבלת הטבות הנלוות לעסקה מהווה הטעיה במחיר העסקה ומרכיביה.

במסגרת הסדר הטיעון טענה HOT, באמצעות בא כוחה עו"ד סברנסקי דרור, כי המתלונן טעה בהבנת המודעה וכי מדובר בצרכן ספציפי ויחיד שאינו מייצג רבים "אף אחד חוץ מהמתלונן לא בא וטען דבר כזה בזמנו, וגם אם יבוא מישהו ויגיד, מה הנזק?". עם זאת ציינה כי "נקפיד על ניסוח המודעות באופן ברור, גם לצרכן שעיניו שונות מעינינו אנו ולא שם לב שמדובר על המבצע ושיהיה לו ברור אם אין כפל מבצעים הדבר יימצא ביטוי וכן הלאה".

בית המשפט הדגיש כי קיימת חשיבות לשמירה על זכויותיו של הצרכן, ולהימנע מכל מעשה ומחדל שיש בו כדי להטעותו בפרסום. עו"ד טלי קינן אמרה: "בתוך ים של מבצעי קידום מכירות - הצרכן מתקשה להבין את ההגבלות השונות החלות על כל מבצע, מדובר בעבירות שקשה לאתרן ולגלותן ללא ערנות ודיווח מצד הצרכנים".

מ-HOT נמסר בתגובה כי "כפי שדווחה החברה בדצמבר 2009, המקרה נוגע למודעה שפורסמה כבר לפני כ-6 שנים".

אמיל סלמן


תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#