בית הדין הארצי: "אפליית נשים היא מהקשות בעוצמתה ונובעת מאי שוויון שיטתי ומבני" - קריירה - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

בית הדין הארצי: "אפליית נשים היא מהקשות בעוצמתה ונובעת מאי שוויון שיטתי ומבני"

בית הדין קבע שיש לפצות ב-50 אלף שקל עובדת בהריון שפוטרה גם אם המעסיק לא ידע על הריונה

16תגובות

בית הדין הארצי לעבודה בתל אביב דחה בסוף השבוע שעבר את ערעורו של פרופ' אריאל בן עמר על חיובו בתשלום פיצוי לעובדת בהריון אותה פיטר ממרפאת שיקום הפה שלו. בית הדין קבע שהוא יפצה את העובדת ב-50 אלף שקל בצירוף הוצאות משפט בסך 10 אלפים שקל.

עדה פלדמן החלה את עבודתה כמזכירה במרפאה באוגוסט 2005. כעבור חצי שנה היא התבשרה שהיא בהריון. למחרת היום הודיעה לה מנהלת המרפאה שהיא מפוטרת. לא היתה מחלוקת שבמועד בו העובדת קיבלה את הודעת הפיטורים, מנהלי המרפאה לא קיבלו הודעה ממנה שהיא בהריון ולכן ההחלטה לפטרה התקבלה על ידם ללא קשר להריון.

בסמוך לאחר קבלת הודעת הפיטורים הודיעה פלדמן לממונים עליה שהיא בהריון וביקשה להמשיך להיות מועסקת במרפאה. ואולם מנהלת המרפאה סירבה לבטל את הודעת הפיטורים. בעקבות זאת העובדת הגישה, באמצעות עו"ד שי טל, תביעה נגד המעסיק לביה"ד האיזורי לעבודה בתל אביב, שקבע כי מכיוון שהעובדת הועסקה במרפאה לפחות ששה חודשים ופוטרה בהיותה בהריון בלי שמנהלי המרפאה ביקשו ממשרד התמ"ת היתר לפטרה - פיטוריה נעשו בניגוד לחוק ולכן פלדמן זכאית לפיצויים על כך.

המרפאה עירערה על פסק הדין בפני בית הדין הארצי וטענה, באמצעות עו"ד זיו לפושין, שהפיטורים היו חוקיים, מכיוון שהעובדת לא אמרה שהיא בהריון במועד שבו נמסר לה מכתב הפיטורים ולפיכך מדובר בפיטורים בתום לב, למרות שהמרפאה לא פנתה לקבל אישור לכך ממשרד התמ"ת.

הנשיא היוצא של בית הדין הארצי, סטיב אדלר, והשופטים יגאל פליטמן וסיגל דוידוב-מוטולה ציינו שבית הדין לעבודה הקדיש תשומת לב מיוחדת לאפלייתן של נשים מתוך הכרה שהאפלייה המגדרית היא מהקשות בעוצמתה ובחומרה שיש לייחס לה. "אפליית נשים אינה רק בעלת אופי אינדיבידואלי, אלא נובעת מאי שוויון שיטתי ומבני הקיים במשך שנים רבות ומשליך על יכולתן של נשים להשתלב באופן שוויוני בעולם התעסוקה המודרני", קבעו השופטים. לדבריהם, אי השוויון מוביל לדעות קדומות בנוגע ליכולתן של נשים להמשיך בביצוע עבודתן כרגיל תוך כדי הריון וכאמהות לפעוטות. השופטים דחו את טענת המרפאה לפיה העובדת הועסקה במשרה חלקית ולכן המעסיק אינו חייב בקבלת היתר לפיטוריה ממשרד התמ"ת.

השופטים גם דחו את טענת המרפאה ולפיה בעלי התפקידים בה לא ידעו על הריונה של העובדת בעת שהודיעו לה על פיטוריה ולכן ההחלטה על הפיטורים נעשתה ללא קשר להריונה, באומרם שהחוק מחייב מעסיק לקבל היתר לפיטורי עובדת בהריון גם במצב שבו הם לא ידעו כלל על ההריון וגם אם הפיטורים אינם קשורים להריון. הם פסלו על הסף את טענת המרפאה ולפיה העובדת נהגה שלא בתום לב כאשר הכחישה את דבר הריונה כאשר בכיר במרפאה שאל אותה על כך.

שופטי בית הדין הארצי קבעו שעובדת בהריון אינה מחוייבת לגלות למעסיק את דבר הריונה עד לחודש החמישי להריונה. ובנוסף לכך, עצם העובדה שהעובדת נשאלה שאלה מפורשת בדבר הריונה, היא מעשה שלא ייעשה, שכן יש בו חדירה אסורה לפרטיותה של העובדת. "העלאת שאלה זו על ידי המעסיק אף מעלה חשש ללקיחתו בחשבון של ההריון על ידי המעסיק בעת קבלת החלטות שונות הנוגעות לאותה עובדת, בניגוד לעקרון השוויון", הם קבעו.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#