בית הדין לעבודה: הסכם קיבוצי אינו מהווה חלופה לתביעה ייצוגית - קריירה - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

בית הדין לעבודה: הסכם קיבוצי אינו מהווה חלופה לתביעה ייצוגית

אושרה תביעה ייצוגית נגד חברת האבטחה נוף ים שלא הפרישה פנסיה לעובדיה, על אף שההסתדרות שטענה שדי בהסכם הקיבוצי כדי להגן על העובדים

עו"ד גל גורודיסקי
משרד גורודיסקי ושות'

מכה להסתדרות הכללית: בית הדין האזורי לעבודה קבע בראשונה כי הסכם האכיפה שחתמה ההסתדרות בענף השמירה, אינו מהווה חלופה ראויה לתביעה ייצוגית בגין הפרת זכויות עובדים. קביעה זו נאמרה על ידי שופט בית הדין לעבודה בתל אביב, דורי ספיבק, שאישר ניהול תביעה ייצוגית נגד חברת השמירה נוף ים.

כבר במאי 2008 הגישו שני שומרים בחברת השמירה נוף ים, סטניסלב שולמן ואמיר אבירם, תביעה ייצוגית נגד החברה בטענה שלא הפרישה 6% משכרם לטובת קרן פנסיה.

בתחילה דחה בית הדין האזורי לעבודה את בקשת התביעה כייצוגית בטענה שלא ניתן להגיש ייצוגית במקום שבו חל הסכם קיבוצי, בוודאי לא נגד מי שחברה בארגון הארצי של חברות השמירה. בית הדין קבע אז, שאם ההסתדרות חתמה על הסכם האכיפה בשנת 2011 יש להניח שהיא אכן אוכפת את זכויות העובדים. הבקשה לאישור התביעה כייצוגי נדחתה.

התובעים ערערו באמצעות עו"ד גל גורודיסקי, מומחה לדיני עבודה ופנסיה, לבין הדין הארצי לעבודה וטענו, שאין די בהבטחות של ההסתדרות הכללית לאכיפה בהווה או בעתיד. בית הדין הארצי קיבל בינואר 2017 את הטענה וקבע, כי יש להחזיר את הדיון לבית הדין האזורי על מנת לבדוק אם אכן הסכם האכיפה בין ההסתדרות לחברות השמירה הוא חלופה טובה יותר מתביעה ייצוגית.

במהלך הדיון המחודש בבית הדין האזורי נדרשה הסתדרות להציג  מסמכים המוכיחים כי  פעלה לשם אכיפת זכויות העובדים. על פי המסמכים שהוגשו  ביצעה ההסתדרות גם ביקורת מדגמית וגם ביקורת מורחבת בחברת נוף ים, ופעולות האכיפה הנדרשות אכן בוצעו על ידה, כפי שמתחייב בהסכם הקיבוצי.

עוד דיווחה ההסתדרות  כי נוף ים שיתפה פעולה באופן מלא עם הביקורת ואף שילמה   76,500 שקל מתוך סכום של כ-320 אלף שקל בגין הפרשות שלא בוצעו ל-125 עובדים, רבע מעובדי החברה. ההסתדרות הוסיפה כי היא תדאג להשלמת התשלום, שלא הועבר עדיין, וכי אכיפה זו הוכיחה שהיא חלופה אמיתית ואפקטיבית לתביעה ייצוגית.

מן הצד השני אמרו התובעים כי לפעולות שנקטה ההסתדרות בדיעבד אינן רלוונטיות כיוון שהפיצוי המגיע לעובדים גבוה פי כמה ממה שהציגה החברה. לאחר שבחן את הטענות, קבע בית הדין כי: "לעת הזו לא הוכח שהאכיפה הקיבוצית יצרה חלופה אמיתית ואפקטיבית לתביעה ייצוגית.... ומכאן שעלי לאשר את התביעה כייצוגית".

לדברי עו"ד גורודיסקי, "פסק הדין מהווה כישלון נוסף במלחמתה של ההסתדרות הכללית בתביעות הייצוגיות ולראיה בית הדין קבע שהסכם האכיפה הוא למראית עין ואינו חוסם תביעות ייצוגיות. בית הדין התרשם שביצוע האכיפה היה 'על הנייר' בלבד ולכן קבע שתביעה ייצוגית עדיפה על פני "אפס מעשה" של ההסתדרות הכללית".

מההסתדרות נמסר כי: "ההסתדרות שיפרה  דרמטית את תנאי ההעסקה בענף השמירה בישראל ותמשיך ותפעל לאכיפה של זכויות עובדים גם במקרה זה".

 

 

 

 



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#