מכמונת מהירותתומר אפלבאום

מחדל מצלמות המהירות: במשטרה טייחו, מנכ"ל מכון התקנים שיקר - ועשוי לשלם בכסאו

משרד המשפטים טוען כי מנכ"ל מכון התקנים אילן כרמית מונה שלא כדין - ודורש הבהרות

פסק הדין שניתן בסוף השבוע בבית המשפט לתעבורה בעכו, בנושא אמינות מצלמות המהירות, כולל קביעות חמורות ומביכות כלפי המשטרה ומכון התקנים. המשטרה טענה כי מערכת המצלמות, המכונה א'3, עברה סדרת בדיקות ארוכה במעבדה בהולנד ובעקבותיה קיבלה תו תקן רשמי של המכון.

עם זאת, השופט קבע כי "לא הוכח כי בוצעו הניסויים הדרושים לצורך בחינת דיוק המדידה ואמינות המערכת. מדובר בהליך פגום ומוטב היה שתו התקן לא היה מוענק למערכת מלכתחילה".

השופט יעקב בכר קבע בצורה מפורשת כי אילן כרמית, מי שהיה בעת עדותו ב–2016 מנהל אגף תעשייה במכון התקנים, והיום משמש מנכ"ל המכון (מינוי זמני), שיקר בעדותו בבית המשפט כשאמר שהוא ואחרים מהמכון נכחו בניסויים שבוצעו בהולנד לצורך דיוק המדידה של המערכת. "המומחה, שעל חוות דעתו ועדותו נשענה המאשימה, חזר בו מגרסתו והתוודה כי לא נכח בניסויים שלכאורה בוצעו, אותם ניסויים קריטיים ונחוצים שבגינם ניתן בסופו של דבר תו התקן".

גם המשטרה לא יצאה בזול. השופט הביע תמיהה מדוע בית המשפט עודכן בנוגע לכך שכרמית לא נכח בבדיקות רק שנה וחצי לאחר שכרמית הודיע על כך בהודעת מייל למשטרה. לדברי השופט, "אינני יכול שלא להתייחס להתנהלות התמוהה של המאשימה ביחס לעדותו של המומחה", והוסיף כי "אינני משכיל להבין מדוע נהגה כך המאשימה ביחס לראיה כה מהותית בעלת השלכות דרמטיות על ההליך כולו, והיה עליה לעדכן את בית המשפט וצוות ההגנה מיד עם קבלת אותה הודעת מייל מהמומחה".

המשטרה ניסתה למזער את חשיבות הזיגזג של כרמית, וטענה כי בדרישות תו התקן אין דרישה לנוכחות נציג המכון. ואולם השופט לא קיבל זאת: "גם אם לא קיימת דרישת נוכחות של נציג המכון בעת ביצוע הבדיקות, עדיין אין למאשימה ולו בדל ראיה לתמוך בגרסתה שלפיה הבדיקות הנחוצות בוצעו במעבדה ותוצאותיהן הצדיקו את תו התן שניתן למערכת".

מכמונת מהירות תומר אפלבאום

"תו התקן לא הוכח"

התיק, שהגיע לסיומו בשבוע שעבר (בכפוף לאפשרות ערעור) מתנהל מאז 2013, לאחר ערעור של כ–20 נהגים שקיבלו דו"חות מהירות או מעבר באור אדום. את הנהגים מייצגים עוה"ד תומר גונן, כפיר דור, יוסי יעקובי וערן בראור, שהטילו ספק בדרך שבה אישר מכון התקנים את מערך המצלמות המכונה א'3.

בימים אלה נמצאת הפרקליטות בשלבים הסופיים של גיבוש הכרעה בשאלה אם המצלמות אמינות, לאחר שביוני היא עצרה את מתן הדו"חות עד להכרעה. השופט לא המתין להכרעה של הפרקליטות, וקבע כי "עקב העובדה שתו התקן לא הוכח, יש לקבוע כי עובדות כתבי האישום לא הוכחו מעבר לספק סביר ולטעמי לא הוכחו כלל מעבר לנדרש". לכן הוא זיכה את הנהגים.

גם אם דו"ח של טכניון שבחן את מצלמות המהירות והחלטת הפרקליטות שתהיה בעניין יקבעו כי המצלמות אמינות — זה לא ישנה את העובדה שמכון התקנים, לפי קביעת בית המשפט, אישר תקן באופן לקוי, בכיר במכון שיקר בנוגע לכך ובמשטרה לא עדכנו את בית המשפט כשנודע להם על כך — אלא רק לאחר שנה וחצי.

כרמית העיד ב–2016 כי הבדיקות לצורך קבלת התקן בוצעו ברובן במעבדה ההולנדית NMI (המעבדה הלאומית של הולנד). דיוק המדידה של המערכת מול דרישות התקן נקבע לאחר ביצוע של 500 בדיקות. כרמית העיד כי הוא עצמו נכח במעבדה בעת הבדיקות יחד עם מומחים נוספים מהמכון ותיאר את הליך הבדיקה. הוא הדגיש כי נעשו כ–1,000 בדיקות, שכללו יציאה לשטח וביצוע רישומים, שהוא בעצמו היה שותף לכך.

אילן כרמית ללא קרדיט

בהמשך הוא כבר ריכך את הגרסה, ואמר כי נכח במעבדה במהלך הבדיקות רק בהתחלה, ולאחר מכן נכח בכל הניסויים נציג מהמכון. באוקטובר 2016, חצי שנה לאחר עדותו, הוא שלח מייל למשטרה ומסר כי "בבדיקה נוספת לא נכח נציג המכון בעת ביצוע בדיקות השדה של דיוק המהירות". המשטרה העבירה התוודות זו לבית המשפט רק במארס 2018.

מאחר שכרמית לא נכח בבדיקות, השופט קבע כין עדותו היתה "עדות שמיעה", שכן הוא הסתמך על גורמים חיצוניים (המומחים ההולנדיים) שלא הובאו להעיד. "המומחה לא אמר אמת בבית המשפט עת העיד שהוא ואחרים מהמכון נכחו בניסויים שבוצעו בהולנד לצורך דיוק המדידה של המערכת. בהתאם יש לתת לעדותו משקל נמוך, אם בכלל".

בנוסף, השופט קבע כי המשטרה לא הוכיחה את אמינות המערכת בבדיקות אחרות שנערכו, שכן גם במקרה זה היא הביאה עדויות של אנשים שלא נכחו בבדיקות. השופט לא קיבל את הטענה שלפיה ניתן להסתפק בעובדה שהמערכת פועלת במקומות אחרים בעולם על פי תווי התקן שהוצאו שם, שכן "ייחודיות התקן הישראלי למערכת מחייבת את הוכחתו כנדרש".

עו"ד גונן אמר ל–TheMarker כי "מעבר לעובדה שלא הוכחה אמינות המצלמות נראה כי יש מקום לחקור באופן דחוף ביותר את התנהלות מכון התקנים ומשטרת ישראל בתיק זה. לא ייתכן כי מידע רלוונטי ביותר יוסתר מצוות ההגנה ובית המשפט בתיק כל כך עקרוני. חקירת האירוע וכן אופן הליך אישור המצלמות נדרשת על ידי מבקר המדינה והיועץ המשפטי לממשלה, כמו גם מיצוי הדין הן בשל התרחשות הדבר והן כדי שהציבור ידע שבעתיד לא יעז גורם ציבורי כל שהוא לבצע מהלכים כאלה. בניית אמון הציבור במערכות השלטון בנויה, בין השאר, מטיפול יסודי במקרים מסוג זה ואני מקווה שהדבר אכן יקרה".

מהמשטרה נמסר בתגובה לפסק הדין כי "בית המשפט קיבל את החלטתו מבלי שנבחנו ממצאי הבדיקות המקיפות, המגיעות לסיומן בימים אלה בטכניון, ושמטעמים פרוצדורליים לא הובאו בפני בית המשפט בשים לב לשלב שבו היה מצוי ההליך המשפטי באותה העת".

המסמך שמוכיח שהמשטרה ידעה שאילן כרמית שיקר כשטען שנכח בבדיקות המעבדה שנה וחצי לפני שדיווחה לבית המשפט

המינוי של אילן כרמית - בעייתי

בעיתוי מעניין, במכון התקנים דיווחו ביום חמישי כי קיבלו את הדו"ח המסכם של המעבדה ההולנדית לבדיקת אמינות מצלמות המהירות, שקובע כי המצלמות אמינות, מהימנות ועומדות בתקן.

יו"ר מכון התקנים, אורי דורי, אמר ביום חמישי: "מתחילת הדרך ידענו והאמנו כי יוכח כי מצלמות המהירות אמינות, מהימנות ועומדות בדרישות התקן. אני שמח שגם הדו"ח הסופי קובע זאת, ומצר על כך שגורמים אינטרסנטיים ניסו להשחיר לכל אורך הדרך את מכון התקנים". מעדות השקר של כרמית בחר דורי להתעלם.

כרמית עדיין נמצא במכון, ובינואר אף אושר מינוי זמני שלו לתפקיד המנכ"ל (ממלא מקום המנכ"ל). במאי הודיעה המשטרה כי כרמית נחקר בחשד למתן עדות שקר. ביולי ביקש ועד מכון התקנים מדורי להדיח את כרמית עד למיצוי הבירור בהליך, וגם היועמ"ש אביחי מנדלבליט העביר לדירקטוריון מסר שלפיו עליו לבחון מחדש את עבודת כרמית במכון — אך כרמית נשאר בתפקידו.

גם לאחר מתן פסק הדין מנדלבליט ממתין להכרעה בחקירה הפלילית נגד כרמית, אך הוא תקף את המינוי של כרמית מכיוון אחר. ל–TheMarker נודע כי לפני כשבוע נעשתה פנייה בכתב ממחלקת יעוץ וחקיקה (משפט ציבורי־מנהלי) במשרד המשפטים ליועץ המשפטי של מכון התקנים ובו הובהר כי המינוי של כרמית לתפקיד זמני של מנכ"ל המכון לא הוסדר כראוי מול הוועדה לבדיקת מינויים, ולכן, יש להסדירו מול הוועדה בדחיפות. המשמעות של העובדה שהמכון עדיין לא העביר את המינוי הזמני של כרמית לתפקיד מנכ"ל המכון או המלצה מחודשת של ועדת האיתור לתפקיד מנכ"ל קבוע לאישור הועדה לבדיקת מינויים היא שהמכון מתנהל בפועל בלי מנכ"ל מכהן כדין.

ממכון התקנים נמסר כי "הפנייה התקבלה ותעלה לדיון בישיבת הוועד הפועל הקרובה, בהתאם לדין ובשקיפות מלאה".