חובבי הספורט נשארו עם המחמאות

ביהמ"ש דחה בקשת חובבי ספורט להגיש תביעה ייצוגית נגד הכבלים בגין הקמת ערוץ 5+; עם זאת קבע כי במישור הנורמטיווי טענותיהם צודקות

צבי הראל
צבי הראל

מחמאות לא מעטות קיבלו בסוף השבוע האחרון שבעה צרכנים חובבי ספורט, שהגישו לפני כשנתיים בקשה להגשת תביעה ייצוגית נגד חברות הכבלים. על אף שדחה את תביעתם, נמנע בית המשפט המחוזי בתל אביב מלחייבם בהוצאות - וקבע כי במישור הנורמטיווי טענותיהם צודקות.

באוקטובר 2001 החליטה המועצה לשידורי כבלים ולוויין לאשר לחברות הכבלים - מת"ב, תבל וערוצי זהב - להעלות לשידור ערוץ ספורט חדש בתשלום - 5+. בהחלטה נאמר כי יש להקפיד על איכות שידורי הספורט בערוץ 5 המקורי וגיוונם. זאת, במטרה שאלו לא ייפלו ברמתם מהשידורים ששודרו בו לפני מתן האישור להקמת 5+. בנובמבר 2001, עוד לפני שערוץ 5+ החל לפעול, הצהירה דורית ענבר, יו"ר המעוצה לכבלים ולוויין, שהמועצה לא תאפשר פגיעה בערוץ הספורט הישן.

שבעת חובבי הספורט טענו בבקשתם, כי לאחר עלייתו של ערוץ 5+ רוקן ערוץ הבסיס, ערוץ 5, מכמה תכנים אשר היה אסור לחברות הכבלים להוציאם ממנו. לטענתם, ערוץ 5 נהפך מערוץ ספורט איכותי ואטרקטיווי המשדר ענפי ספורט פופולריים (כמו ליגת ה-NBA וכדורגל אנגלי), לערוץ זניח ושולי המשדר במרבית הזמן שידורי ספורט שלמרבית הצופים אין עניין בהם. לדוגמה: משחקי פוקר, החלקה על הקרח וריקודים סלוניים. התביעה התנהלה נגד מת"ב וערוצי זהב לאחר שלתבל הוצא צו הקפאת הליכים.

בפתח הכרעתה כתבה השופטת ד"ר דרורה פלפל כי השאלה הראשונה הדרושה מענה היא: האם היתה פגיעה כלשהי בצרכן, שבעטיה נגרם לו נזק כתוצאה מעלייתו לאוויר של 5+ כערוץ נוסף לצד ערוץ הבסיס. שבעת המבקשים-צרכנים טענו כי היתה גם פגיעה באיכות מהדורת חדשות הספורט של ערוץ 5 המקורי. הצדדים במשפט נחלקו בעמדותיהם בנוגע לשאלה האם שינוי תכנים עלול להיכנס לגדר הטעיה ככתוב בחוק הגנת הצרכן.

כבר במענה לשאלה זכו שבעת המבקשים-צרכנים למחמאה. "ברמה העקרונית נראה לי כי הצדק עם המבקשים ולכן יש בכך משום הטעיה ברוח חוק הגנת הצרכן", כתבה השופטת. היא הוסיפה כי המועצה לשידורי כבלים התייחסה לפעולות אלה ואף קנסה את חברות הכבלים. עם זאת קבעה השופטת כי החלפת חלק מהתכנים בערוץ הספורט המקורי אינה מהווה החלפת החלק העיקרי של הערוץ.

להמחשת דבריה, נתנה השופטת דוגמה לאדם שפנה לדיאטנית וביקש להרכיב לו תפריט דיאטתי של 1,200 קלוריות. בחלוף הזמן ביקשה הדיאטנית לשנות את התפריט והורתה לו לאכול במקום דג סול דג דניס. "למרות השינוי הפנימי נראה שהתפריט לא השתנה, ולכן אין כאן פגיעה באיכותו", כתבה השופטת.

לדעת השופטת, החלפת חלק מהתפריט בענפי ספורט אזוטריים כמו החלקה על הקרח ומשחקי פוקר יצרה שינוי מהותי בתפריט ובטיבו ומכאן ההטעיה. לדבריה, "צודקים המבקשים ברמה הנורמטיווית". עוד הוסיפה השופטת כי גם המועצה הכירה בצדקתם של המבקשים-צרכנים שהעברת תכנים אינה במסגרת הצ'רטר שהוענק לחברת הכבלים. ואולם, ממהרת השופטת להבהיר, זו אינה השאלה היחידה העומדת לדיון. השאלה הנוספת, שהיתה אמורה להפוך את הקערה על פיה בתיק היא האם המחוקק רצה להגן על סיטואציה מעין זו.

השופטת מבהירה כי שורש הנימוק לאי קבלת בקשת מלוא טענותיהם של שבעת חובבי הספורט הוא בכך שערוץ 5+ החל לפעול לאחר שחובבי ספורט אלה היו קשורים בחוזה עם חברות הכבלים. "נראה שזה שורש הבעיה המשפטית, נכון להיום", הבהירה השופטת, והוסיפה כי "מדובר בהפרה שנעשתה לאחר שכלול החוזה". הואיל וההטעיה היתה בשלבים של טרום החוזה ולא לאחריו, קבעה השופטת כי חוק הגנת הצרכן אינו מהווה מענה למקרים כאלה. לדעתה, חוק הגנת הצרכן, אינו אמור בנוסחו כיום, "ולטעמי בדרך כלל, ללוות את המוכר והקונה במשך כל ימי חיי המוצר (...) במיוחד לגבי מתן שירותים לטכנולוגיות משתנות".

השופטת קוראת למחוקק לתקן את חוק הגנת הצרכן כך שייתן מענה גם כאשר מדובר בחוזי שירות ארוכי טווח. להשקפתה, אין מדובר כאן בשירות נוסף שהציעו חברות הכבלים במסגרת החוזה הקיים, "אלא בשירות חדש שלגביו צריכים להתקשר מחדש או לרכוש חבילות בסיס שונות". החלטת השופטת כוללת בתוכה פרק ביקורתי נוסף על חברות הכבלים. וזאת, לאחר שחברות הכבלים טענו, כי די בפיקוח של הרגולטור. לדעת השופטת, מתפקידו של בית המשפט לפקח על הרגולטור, מה גם שחלק ניכר מתפקיד הרגולטור הוא בעל גוון מעין פלילי כאשר הוא מטיל קנסות על מי שהפר את הוראותיו, ואין זו מטרת ההליך האזרחי.

האזרח בא להתריע על עוול, כתבה השופטת, אבל בד בבד גם מעוניין בהשבת העושר הפרטי שנגזל ממנו על ידי גורם העוול - "דבר שבו הרגולטור עשוי שלא לטפל בכלל. בנוסף יש מקרים בהם הרגולטור מסדיר את הנושא לגבי העתיד ולא מטפל בנזקי העבר שכבר נגרמו".

השופטת ירתה חץ ביקורתי נוסף לעבר חברות הכבלים והרגולטור: היא לא שמעה מצדן נכונות להוזיל במשך תקופה מסוימת את חבילות הבסיס לאוהדי הספורט - דבר שהיה הגון בנסיבות מקרה זה. למבקשים-צרכנים עומדות עתה שלוש אפשרויות: להגיש בקשת ערעור לבית המשפט העליון, להגיש תביעה רגילה לבית המשפט וכן האפשרות למחוק את התביעה.

כתבות מומלצות

גילה פימה. "בשיא הקושי שלי ראיתי שאני יכולה להעלות חיוך למישהו אחר שקשה לו"

"לעבודה שלי יש סטיגמות, היא לא נחשקת. אבל לא אכפת לי מה חושבים"

אילו מניות עשויות לשרוד טלטלות קשות?

"שגר ושכח": האם יש מניה ששווה להשקיע בה ל-20 שנה?

ארוחה של מקדונלד'ס. המגמה הכללית של השמנה לא יכולה להיות מיוחסת רק להתנהגות של הפרט, אלא גם לסביבה שבה כולנו חיים

בשקט בשקט, העלימה מקדונלד'ס אופציה מהתפריט – והיא יודעת בדיוק למה

כספומט ביטקוין ברומניה. רשתות בלוקצ'יין שיצליחו לשרוד את התקופה הנוכחית - ייתכן שיזכו בכל הקופה

המשבר בקריפטו נכנס לשלב הבא: מלחמת כל בכל

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker

כתבות שאולי פספסתם

האי סנטוריני ביוון.
גלויות הכתובות כאגדות
עם מודרניות

"פעם, בקיץ עוד אפשר היה למצוא טיסה ליוון ב–150 דולר. היום, זה כבר 450"

כרם התימנים. "נהייתה שכונה של אנשים מפונפנים"

"יש מיליונרים מכל העולם שהוקסמו מהשכונה, רוצים כאן נכס - ולא מעניין אותם המחיר"