מירי רגב הפסידה בתביעה נגד חדשות 13 – ותשלם הוצאות בסך 25 אלף שקל - מדיה ושיווק - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

מירי רגב הפסידה בתביעה נגד חדשות 13 – ותשלם הוצאות בסך 25 אלף שקל

רגב תבעה את חדשות 13 בגין לשון הרע והצגת תמונה פלילית לאחר שחשפו הקלטות שבהן ניסתה לתאם עמדות בנוגע לקמפיין לא לדאוגוסט ■ בית המשפט: "הפרסום שיקף את האמת" ■ ביהמ"ש מאשר גם את חשיפת TheMarker על פערים כספיים משמעותיים שנחשפו בתקציב הקמפיין

139תגובות
מירי רגב
תומר אפלבאום

שרת התרבות והספורט מירי רגב תשלם לחדשות 13 הוצאות משפט בסך 25 אלף שקל. כך קבע בית המשפט השלום בירושלים, שדחה את תביעתה של רגב נגד הערוץ. תביעתה עסקה בחשיפת הקלטות של חדשות 13, שלפיהן ניסתה רגב לתאם עמדות בנוגע לקמפיין לא לדאוגוסט.

רגב הגישה ב-2015 תביעה על סך מיליון שקל נגד ערוץ 10 דאז, המנכ"ל לשעבר גולן יוכפז והעיתונאים ספי עובדיה וברוך קרא. התביעה הוגשה לאחר שעובדיה חשף קלטת מביכה שבה רגב מתייעצת עם אנשי לשכתה כיצד להציג לציבור את הבחירה ללא מכרז במשרד הפרסום יהושע TBWA כמי שיוביל קמפיין פרסומי למיזם בשם לא לדאוגוסט.

בשיחה העלו המשתתפים אפשרויות שונות להסביר את ההחלטה. רגב עצמה מוקלטת בשיחה כמי שמנחה את הנוכחים ובין השאר אומרת כי על אחת האפשרויות: "לא, לא, לא, לא טוב, לא טוב, תשובה רעה, רעה, רעה, למה רמי יהושע!".

מירי רגב - דלג

רגב טענה כי הפרסומים כוללים לשון הרע והצגת תמונה פלילית. לטענתה, לא העבירה ליהושע מיליונים ללא מכרז מאחר שלא היתה לה כל מעורבות אישית בכך. עוד טענה כי לא הובאו ראיות שיהושע היה ממקורביה, ולא צוין בדיווח כי היועצת המשפטית של משרד התרבות היתה על קו הטלפון ואישרה את הבחירה ביהושע.

השופט עבאס עאסי קבע כי אכן היה במידע שפורסם בכדי לפגוע ברגב, וכי יש במידע "מרכיב לא מבוטל של ביקורת בסוגיה ציבורית בדבר אופן הקצאת כספי ציבור, וההליך התקין והחוקי הנדרש לכך, ולהתנהלות של איש ציבור בעל משרה משמעותית, וצוות לשכתו בעניין זה, שמצדיקה הבאה בפני הציבור על ידי גורם עיתונאי".

"הגנת העיתונות האחראית"

השופט קבע כי עומדות לגוף החדשות ולעיתונאים ההגנות הקבועות על פי חוק. בפסק הדין נקבע כי "הסיפור שהפרסומים ביקשו להציג בפני הציבור: העברת כספי ציבור לגורם פרטי, ללא מכרז של המשרד, בניגוד להמלצות משפטיות, תוך תיאום עמדות ובניית סיפור כיסוי", וזאת בהתבסס על ההקלטות.

עאסי קבע כי הפרסום של חדשות 13 "שיקף את האמת" בכל הנוגע לכך שרגב ואנשי לשכתה אכן ניסו למצוא נימוק או הסבר משפטי להעברת הכספים ליהושע. עוד נקבע כי מעבר למשפט קצר אחד לא הוצגה חוות דעת מוסדרת של היועצת המשפטית של המשרד.

בכל הנוגע לשאלה אם יהושע אכן מוגדר כ"מקורב" לרגב – עובדה שנשללה לחלוטין על ידי השניים – צידד השופט בעמדת חדשות 13 שלפיה רגב ויהושע אכן נפגשו בשלוש פגישות לפני ההתקשרות, וההגדרה מקורב נאמרה רק לאחר שלא היתה התייחסות לטענה זו בבקשת תגובה מדובר רגב. " הפרשנות של הנתבעים בעניין זה אינה משוללת יסוד", כתב השופט.

השופט גם התייחס לחשיפת TheMarker, שזכתה לכתבת מעקב בחדשות 13, ועסקה בפער בין תקציב הפרסום של המיזם בהיקף של 2.5 מיליון שקל לבין התקציב בפועל. "בסופו של דבר התברר שאכן היה פער בין התקציב שהוקצב לבין התקציב שבוצע בפועל, אולם לא היה דיוק במספרים ובגין כך היה תיקון הן על ידי TheMarker והן על ידי הנתבעים", כתב עאסי.

עוד כתב השופט כי "אני סבור כי מתקיימים התנאים לתחולת הגנת העיתונות האחראית. מדובר בפרסום לציבור הרחב באמצעי תקשורת מסורתי, טלוויזיה, שנעשה על ידי עיתונאים במקצועם. זהו המקרה הטיפוסי שבו תתקיים חובה עיתונאית לפרסם פרסום ובלבד שקיים בו עניין ציבורי משמעותי... האזנה לקלטת מעלה כי לציבור יש עניין משמעותי לדעת אודותיו; מהקלטת עולה כי התובעת ויועציה מעוררים שאלות וקשיים בנוגע לחוקיות ותקינות ההתקשרות עם יהושע".

בנוגע להגדרת הנאמר בשיחה המוקלטת כ"תיאום עדויות" קיבל השופט את עמדת חדשות 13 ועובדיה כי המלים נאמרו בטעות במסגרת שידור ישיר - ועומדת לו הגנה בעקבות כך. את חדשות 13 ייצגו עורכות הדין תמר תורג'מן קדם ויסמין רובין ממשרד פישר, בכר, חן.

"שוקלת להגיש ערעור"

מהשרה מירי רגב נמסר בתגובה: "הגשתי לפני למעלה משלוש שנים תביעת לשון הרע נגד ספי עובדיה וחדשות 10 בגין פרסום שקרי אודותיי. השופט עבאס עאסי מבימה"ש השלום בירושלים קבע בפסה"ד שנתן היום כי הפרסום היה בבחינת לשון הרע, אך לצערי ולמרות הזמן הרב שחלף, נמנע מלהכריע אם הפרסום היה אמת או שקר. והרי לשם כך מלכתחילה פניתי לבית המשפט". 

עוד הוסיפה רגב כי "ביהמ"ש דחה את התביעה רק בהתבסס על הגנת 'העיתונאות האחראית', שאינה מעוגנת מפורשות בחוק איסור לשון הרע אלא נקבעה בפס"ד אילנה דיין וסרן ר'. מדובר בהגנה מעורפלת שהפכה בשנים האחרונות למפלטם של עיתונאים שמפרסמים לשון הרע, כפי שקרה גם במקרה זה. בכוונתי לשקול הגשת ערעור לביהמ"ש המחוזי בירושלים כדי שזה יכריע אם אכן הגנת "העיתונאות האחראית" מוצדקת במקרה זה - ובמיוחד אם הפרסום היה אמת או שקר.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#